Решение по делу № 2-1549/2020 ~ М-991/2020 от 04.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Улан-Удэ

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., помощника Кушеевой А.А., при секретаре Цыденовой Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Некипеловой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Некипеловой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 56284,00 руб., расходы на оплату государственно пошлины в размере 1888,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК БЛОГОСОСТОЯНИЕ ОС» и Шалаевой А.В. заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай произошел по вине собственника <адрес> указанного дома Некипеловой Н.Н. в результате протечки патрубка соединяющей канализационную трубу <адрес> труду общедомовой канализации. Поскольку имущество застраховано в АО «СК БЛОГОСОСТОЯНИЕ ОС», обществом по условиям договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 56284,00 руб. АО «СК БЛОГОСОСТОЯНИЕ ОС» передало АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования. Просит взыскать с ответчика Некипеловой Н.Н. убытки в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца Зинченко А.О. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Некипелова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что факт залива <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, однако полагает, что это произошло не по ее вине, материалы дела не содержат доказательств ее вины, акт осмотра составлен заинтересованными лицами управляющей компании, от подписания которого она отказалась. Кроме того, сумма ущерба не подтверждена, отсутствует экспертное заключение о сумме ущерба. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры Шалаевой А.В. водой, поступившей из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате которого повреждено имущество Шалаевой А.В.

Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: течь из трубы канализации. При ремонте квартиры был установлен короткий патрубок соединяющий общедомовую трубу и трубу о канализации <адрес>. При этом герметизация патрубка со стороны квартиры была заделана герметикам, который со временем потрескался и дал течь. Так же патрубок стал еще короче и со временем образовалась щель, через которую происходила протечка. Сантехник ТСЖ «ЖК «Саяны» выявил причину протечки и произвел ремонт, при ремонте была произведена замена патрубка на большей длины и заменен тройник со стороны <адрес>. Причиной залива <адрес> явилось протечка патрубка соединяющий канализационную трубу <адрес> трубу общедомовой канализации.

При этом ответчиком не представлено объективных доказательств того, что затопление <адрес> по <адрес> произошло не по ее вине.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и Шалаевой А.В., объектом страхования является <адрес> по <адрес>. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора страхования истец АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», признав наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения Шалаевой А.В. в размере 56284,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма ущерба определена была в соответствии с расчетом страхового возмещения Департамента урегулирования убытков имущественных видов страхования Управления рассмотрения претензий по имуществу АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», при этом оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком не представлено иного расчета суммы ущерба.

Таким образом, к АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в соответствии со ст.965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» передало АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст.26.1 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ АО «СК БЛОГОСОСТОЯНИЕ ОС» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование», т.е. АО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником АО «СК БЛАГОСОТОЯНИЕ ОС», что подтверждается п.358-369 выписки из ЕГРЮЛ АО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в повреждении имущества потерпевшей, а также размера ущерба.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 56284,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Некипеловой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Некипеловой Н. Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 56284,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                        А.С. Орлов