Решение по делу № 2-2816/2021 ~ М-2515/2021 от 20.07.2021

38RS0034-01-2019-003483-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года                                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Гурулевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2021 по исковому заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области к Верхотуровой Татьяне Валерьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области обратился с иском к Верхотуровой Т.В. о взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

****год вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области по гражданскому делу №А19-5811/2019 по иску ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области (далее ИК-7) к ООО «Крокус» (далее - ООО «Крокус») о взыскании суммы основного долга в размере 51 812,69 руб., 8 199,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно данного решения иск ИК-7 удовлетворен частично, сумма удовлетворенных исковых требований составляет: 60 012,32 руб.

****год на основании данного решения ИК-7 выдан исполнительный лист серии ФС №, с которым ИК-7 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ««Крокус»».

****год исполнительное производство в отношении ООО «Крокус» прекращено на основании п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ****год «Об исполнительном производстве»

Общая сумма не исполненных перед ИК-7 обязательств ООО «Крокус» составляет: 60 012,32 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ****год ООО «Крокус» исключен из Единого реестра юридических лиц.

Согласно    выписки из ЕЕРЮЛ Верхотурова Татьяна Валерьевна, ****год года рождения, уроженка г. Иркутска, <адрес>, являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности – ООО «Крокус» (ОГРН 1153850045447, ИНН 3810060797, адрес: 664048, <адрес>, г. Иркутск, <адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности 1 коммерческой организации является извлечение прибыли.

В силу ст. 21.1 Федеральный закон от ****год N 129-ФЗ (ред. от ****год) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у ООО «Крокус» долга, но несмотря на это допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и нарушение прав ИК-7. На основании этого можно сделать вывод о том, что ответчик в своей деятельности действовал не добросовестно.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ликвидацией ООО «Крокус» и исключением данного общества из ЕГРЮЛ требования ИК-7 не могут быть удовлетворены. По вине ответчика и ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором и законом, ИК-7 понесло убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Верхотурова Т.В., являясь руководителем, действовала недобросовестно и не разумно, не предприняла никаких действий к погашению имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ответчика Верхотуровой Татьяны Валерьевны, ****год года рождения, уроженки г. Иркутска, <адрес>, в пользу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области сумму обязательств по исполнительному листу серии: ФС № в размере: 60 012,32 рублей, не исполненных в связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова К.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Верхотурова Т.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика Верхотуровой Т.Р. по доверенности Лысанов А.Н. исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области по гражданскому делу №А19-5811/2019 по иску ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области (далее ИК-7) к ООО «Крокус» (далее - ООО «Крокус») о взыскании суммы основного долга в размере 51 812,69 руб., 8 199,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно данного решения иск ИК-7 удовлетворен частично, сумма удовлетворенных исковых требований составляет: 60 012,32 руб.

****год на основании данного решения ИК-7 выдан исполнительный лист серии ФС №, с которым ИК-7 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ««Крокус».

****год исполнительное производство в отношении ООО «Крокус» прекращено на основании п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ****год «Об исполнительном производстве».

Общая сумма не исполненных перед ИК-7 обязательств ООО «Крокус» составляет: 60 012,32 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ****год ООО «Крокус» исключена из Единого реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно    выписки из ЕГРЮЛ Верхотурова Т.В., ****год года рождения, уроженка г. Иркутска, <адрес>, являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности – ООО «Крокус» (ОГРН 1153850045447, ИНН 3810060797, адрес: 664048, <адрес>, г. Иркутск, <адрес>).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ****год N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наступлении субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам основного должника, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Факт возникновения задолженности перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Неисполнение ООО «Крокус» решения суда, так же как и нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, не свидетельствует с достоверностью о недобросовестности или неразумности ответчика Верхотуровой Т.В. и совершении ею действий (бездействия) с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и решения суда.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что она предусматривает ответственность контролирующих органов юридического лица перед самим юридическим лицом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", имеется перечень обстоятельств, названных при установлении которых недобросовестность действий (бездействия) исполнительного органа - директора общества считается доказанной.

В соответствии с п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 указанного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

К спорным отношениям применим пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ****год N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ****год "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански К." выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Задолженность перед кредитором по настоящему делу возникла в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, предполагающей существование предпринимательского риска и равенство сторон договора, в связи с чем удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании с Верхотуровой В.В. суммы обязательств следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании с Верхотуровой Татьяны Валерьевны, ****год года рождения, уроженки г. Иркутска, <адрес>, в пользу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области сумму обязательств по исполнительному листу серии: ФС № в размере: 60 012,32 рублей, не исполненных в связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 г.

Судья                                                                                                             В.А. Долбня