Решение по делу № 2-1026/2014 ~ М-397/2014 от 28.01.2014

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Жанчибон С.Б.,

при участии истца Доржиева Б.Ж.,

представителя ответчика ООО «Охранное бюро Дозор-Р» Курбатовой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Б.Ж. к ООО "Охранное бюро Дозор-Р" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев Б.Ж., обращаясь в суд с иском к ООО "ОБ Дозор-Р", просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в качестве охранника в охранное бюро приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовой договор ему на руки не выдавался. Он отработал 4 смены: ДД.ММ.ГГГГ года, за смену ему обещали заплатить <данные изъяты> руб., как ученику охранника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил все причитающиеся ему денежные суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он болел и не мог выйти на работу. Листки нетрудоспособности он предоставил ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел кадров ответчика. Однако ответчик вынудил его подать заявление об увольнении. Доказательством вынужденности его увольнения служит то обстоятельство, что он был уволен в день написания заявления об увольнении по собственному желанию. Хотя в поданном им ДД.ММ.ГГГГ г. заявлении он не просил об увольнении в день подачи заявления. В этот же день он подал заявление о выплате денежной компенсации за время неиспользованного отпуска, однако ответчиком ему было в этом отказано. Расчет денежной компенсации за время неиспользованного отпуска он произвести самостоятельно не может, в связи с чем он обратился в Трудовую инспекцию. Для расчета сумм по листкам нетрудоспособности он подал заявление в Министерство здравоохранения, т.к. самостоятельно не может произвести расчет задолженности. В связи с невыплатой ответчиком денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему были причинены нравственные и физические страдания, головная боль, бессонница, ощущение правовой незащищенности, неуверенности в себе. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Доржиев Б.Ж. полностью поддержал исковые требования. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Курбатова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Доржиева Б.Ж. не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. В связи с пропуском истцом Доржиевым Б.Ж. срока в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ просила в иске Доржиева Б.Ж. отказать.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Доржиев Б.Ж. в своем исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в качестве охранника в ООО "Охранное бюро Дозор-Р" приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., и отработал 4 смены: ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по собственному желанию.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Доржиев Б.Ж. работал в ООО "Охранное бюро Дозор-Р" с ДД.ММ.ГГГГ года учеником охранника. Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению Доржиева Б.Ж. по факту его незаконного увольнения, Доржиев Б.Ж. был принят в указанное охранное бюро учеником охранника с ДД.ММ.ГГГГ г., отработал две смены продолжительностью 24 часа каждая – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией заявления Доржиева Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ г. и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой об ознакомлении с приказом Доржиевым Б.Ж., при этом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена Доржиеву Б.Ж. работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам проведенной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пунктом пятым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 18 мая 2012 года Доржиев Б.Ж. приказом № 66 от 18 мая 2012 года был уволен из ООО «Охранное бюро Дозор-Р» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и в этот же день был ознакомлен с соответствующим приказом. 28 мая 2012 года Доржиев Б.Ж. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия по факту незаконного увольнения, однако Государственной инспекцией труда был установлен факт увольнения по инициативе самого работника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом Доржиевым Б.Ж. процессуального срока для обращения в суд.

В абзаце втором части 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковые требования Доржиева Б.Ж. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиева Б.Ж. к ООО "Охранное бюро Дозор-Р" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.