Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2012 ~ М-274/2012 от 02.05.2012

№ 2-340/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года                                                                 г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                            Рахимовой Ю.Б.

с участием заинтересованного лица представителей Отдела судебных приставов по г.Костомукша УФССП России по РК Савина И.А., Дорофеева А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой Е.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что 28.02.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дорофеева А.В. в рамках сводного исполнительного производства №90/08/06/10-СД о взыскании денежных средств с Козловой Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Постановлением установлена оценка арестованного имущества автомобиля ... (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска) в сумме 90084,75 руб., а также установлена стоимость полуприцепа ... (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска) в сумме 59491,53 руб. общая стоимость оцениваемого имущества составила 149576,28 руб. Указанное постановление получено ею 17.04.2012г. Считает, что постановление не обосновано, нарушает её права, а также права взыскателей на получение денежных средств от реализации указанного имущества, поскольку данные указанные в постановлении не отражают реальной стоимости оцениваемого имущества. Просит суд признать незаконным постановление от 28.02.2012г. судебного пристава-исполнителя Дорофеева А.В. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие, ссылаясь на занятость в иных судебных разбирательствах в г.Петрозаводске.

Представители заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г.Костомукша Савин И.А. и Дорофеев А.В. с заявлением не согласны, пояснили, что в рамках исполнительного производства 14.08.2008г. было арестовано имущество Козловой Е.И., о чём составлены соответствующие постановление и акт о наложении ареста. 28.02.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка арестованного имущества должника, а именно автомобиль ... (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска), полуприцеп ... (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска). После проведенной оценки специалистом-оценщиком был предоставлен отчет №90/08/06/10-СД от 12.12.2011 об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., полуприцепа .... Оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости арестованного имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, привлекший для оценки имущества должника оценщика, обязан принять отчет оценщика и вынести постановление об оценке данного имущества, указав в нем рыночную стоимость имущества, которая определена специалистом оценочной компании. Эти действия и были совершены судебным приставом-исполнителем. С постановлением должник был ознакомлен 16.04.2012г. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт занижения оценщиком стоимости арестованного имущества. Кроме того, заявителем нарушены сроки обжалования постановления об оценке. Согласно почтовому уведомлению Козлова Е.И. получила постановление об оценке 16.04.2012г., а жалоба направлена ею в суд 27.04.2012, то есть на вторые сутки после истечения установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.

Заинтересованные лица Ефремова Л.В., Гусева Т.Г., ЗАО «Баренц Банк» (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Заинтересованные лица Гусев В.И., филиал Санкт-петербургской Торгово-промышленной компании, ОАО «Костомукшский хлебозавод» (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещены, уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителей Отдела судебных приставов по г.Костомукша, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №12299/12/06/10 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. С постановлением заявитель была ознакомлена 16.04.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о том, что заявителю вручено указанное постановление 16.04.2012г., т.е. 16.04.2012г. заявитель узнала о вынесенном постановлении и с этого дня до 25.04.2012 заявитель была вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В суд с требованием об оспаривании постановления заявитель обратилась 27 апреля 2012г., что подтверждается почтовым штампом на конверте в адрес суда.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением нарушенного права (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, ничто не препятствовало заявителю воспользоваться правом обращения в суд с требованием об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, установленные законом. Заявителем не приведены причины, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд, и могли бы быть расценены судом как уважительные.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявитель не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд, в связи с чем, суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козловой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Л.Г.Абрамова