Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25806/2019 от 10.06.2019

Судья – Погорелов В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец А.П. к Безрукавому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Безрукавого С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения Безрукавого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Полтавец А.П. по доверенности Литвинова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полтавец А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в виде разницы между сумм с учетом износа и без учета износа в размере 145 161 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб. и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля под управлением Безрукавого С.В. Виновником в ДТП признан водитель Безрукавый С.В., что подтверждается постановлением инспектора. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения, которая выплатила сумму восстановительного ремонта с учетом износа, однако разница между выплаченной суммой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 027,68 руб., а без учета износа 477 188,68 руб., разница между суммами составляет 145 161,06 руб. За проведение независимого экспертного заключения истцом оплачено 6500 руб., за услуги эвакуатора 2 000 руб. Данные суммы также не возмещены страховой компанией. С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Безрукавого С.В. в пользу Полтавец А.П. сумму ущерба в размере 145 161 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 4 233 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 158 894 руб. 28 коп.;

- в остальной части отказать;

- взыскать Безрукавого С.В. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 25 000 руб.

На указанное решение суда Безрукавым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Безрукавый С.В. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Полтавец А.П. по доверенности Литвинов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что заявленные требования обоснованны, однако требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>. <...>, <...>. в 13 час. 30 мин. <...>. Безрукавый СВ. управляя транспортным средством <...> г/н <...> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <...>, г/н <...>, под управлением Полтавец А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения, которая выплатила сумму восстановительного ремонта с учетом износа, однако разница между выплаченной суммой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению от <...> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 027,68 руб., а без учета износа 477 188,68 руб., разница между суммами составляет 145 161,06 руб. За проведение независимого экспертного заключения истцом оплачено 6500 руб., за услуги эвакуатора 2 000 руб. Данные суммы также не возмещены страховой компанией.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что Полтавец А.П. уже получена от страховой компании сумма восстановительного ремонта с учетом износа 332 027 рублей 68 коп.

Согласно его искового заявления претензий к страховой компании он не имеет, истец на вышеуказанные денежные средства произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, то есть фактические затрата истца по оплате расходных материалов, примененных при ремонте автомобиля значительно меньше, чем определено согласно заключению экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Полтавец А.П. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Полтавец А.П. к Безрукавому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи