Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2012 ~ М-132/2012 от 11.01.2012

Дело № 2 - 1039/30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Колосковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко О.И. к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кучеренко О.И. предъявил иск к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК») об обязании восстановить поставки электрической энергии и взыскании денежной суммы по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения граждан – потребителей № от 12 августа 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена поставка электрической энергии в дом, принадлежащий истцу, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с чем Кучеренко О.И. был вынужден взять в аренду генераторную установку и нести расходы по ее обслуживанию. Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор электроснабжения, истец просит обязать ответчика восстановить поставки электрической энергии, взыскать с последнего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по аренде генераторной установки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на дизельное топливо для генератора за тот же период времени, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - ОАО «ПСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Новая модель» (далее – ООО «Новая модель»).

В судебном заседании 16 марта 2012 года представитель истца Плотникова Е.О., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, ссылаясь на ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Карельская энергосбытовая компания» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по аренде генераторной установки <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на дизельное топливо для генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку отключение электричества омрачило новогодние праздники, кроме того, две малолетние внучки истца, находившиеся у него в гостях, простудились и были госпитализированы

Определением суда от 16 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Карелэнерго».

В судебном заседании 04 апреля 2012 года в протокольной форме судом произведена замена третьего лица ОАО «Карелэнерго» на ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго».

Определением суда от 17 апреля 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части предъявления исковых требований в отношении ответчиков ОАО «Прионежская сетевая компания», ООО «Новая модель».

Определением суда от 17 апреля 2012 года ОАО «ПСК», ООО «Новая модель» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании 11 мая 2012 года представители истца Кучеренко В.О. и Плотникова Е.О., действующие на основании доверенностей, изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Пояснили, что в настоящее время подача электрической энергии в дом истца восстановлена, в связи с чем отпала необходимость в заявлении указанного требования, иск в данной части не поддерживают.

Представителем истца Плотниковой Е.О. суду представлено заявление истца от 28 мая 2012 года об изменении оснований иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новая модель». В судебном заседании 29 мая 2012 года определением суда в протокольной форме данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ранее ООО «Новая модель» имело статус ответчика, однако в дальнейшем сторона истца отказалась от требований к данной организации, вступившим в законную силу определением суда от 17 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Новая модель», учитывая, что основания иска, исходя из представленного истцом ходатайства, не изменились.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители истца - Кучеренко В.О. и Плотникова Е.О. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу. Просили взыскать с ответчика ООО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснили, что истец уведомлен надлежащим образом, настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «КЭСК» - Тикка Я.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах ОАО «КЭСК» на исковое заявление, полагала, что ОАО «КЭСК» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что между ОАО «КЭСК», являющимся гарантирующим поставщиком, и истцом заключен договор электроснабжения № от 12 августа 2009 года, дом истца подключен к электрическим сетям ОАО «ПСК» опосредованно – через объекты электросетевого хозяйства общества «Новая модель»; электроэнергия в поселке отсутствовала в связи с тем, что произошла авария на сетях (трансформаторной подстанции), собственником которой является ООО «Новая модель». Данная организация не является сетевой энергоснабжающей организацией, поэтому ответственности за действия (бездействие) ООО «Новой модели» ответчик нести не может. ООО «Новая модель» не предприняло никаких действий по устранению неполадок в своем оборудовании, авария устранялась силами ОАО «ПСК» в связи с объявленным в поселке чрезвычайным положением. Представитель ОАО «КЭСК» считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новая модель», как лицо, причинившее истцу своим бездействием убытки. Кроме того, указала на отсутствие у истца бесспорных доказательств наличия своих убытков; произведенный истцом расчет арендной платы, стоимости топлива полагала неверным и чрезмерно завышенным, в связи с чем представила суду контррасчет.

Представитель третьего лица ОАО «ПСК», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве ОАО «ПСК» указывает, что вследствие перегорания элементов электросетевого хозяйства – высоковольтного предохранителя и ограничителя перенапряжения на трансформаторной подстанции № произошел пробой разрядника на воздушной линии электропередач <данные изъяты>, находящегося за комплектным распределительным устройством наружной установки. ОАО «ПСК» в <адрес> владеет на праве собственности только воздушной линией электропередач <данные изъяты>, комплектное распределительное устройство наружной установки и ограничитель перенапряжения на трансформаторной подстанции № принадлежат ООО «Новая модель» и являются объектами электросетевого хозяйства, соединяющие энергопринимающие установки истца и сети ООО «ПСК». Авария произошла именно на объектах электросетевого хозяйства ООО «Новая модель», которое не приняло действий по устранению аварии. На территории поселка был введен режим чрезвычайного положения. Авария была устранена силами ООО «ПСК», перепадов, скачков напряжения, ухудшения качества поставляемой электрической энергии в пределах границ ответственности ООО «ПСК» не зафиксировано. Вины ООО «ПСК» в случившейся аварии не имеется, поскольку сетевой организацией надлежащим образом оказывались услуги по электроснабжению жителей <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» - Буренкова К.А., действующая на основании доверенности, также считала, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Новая модель». Представитель подтвердила обстоятельства аварии на <данные изъяты>, которая произошла в результате падения дерева из отвода <данные изъяты> на линию <данные изъяты>, принадлежащую ОАО «МРСК Северо-Запада», вследствие чего произошел обрыв проводов в месте пересечения <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственником которой является ООО «Новая модель». Авария на линии <данные изъяты> была устранена силами ОАО «МРСК Северо-Запада», а аварию на <данные изъяты> должно было устранить ООО «Новая модель», что не было им сделано. Полагала недоказанным причинно-следственную связь между повреждением <данные изъяты> и объекта <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новая модель», считает, что причины выхода из строя объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Новая модель» не являются юридическими значимыми, ООО «Новая модель» должно отвечать не за сам факт аварии, а за неустранение ее последствий в установленный срок (24 часа). Требования истца по заявленному размеру убытков также считала необоснованными, поскольку истец не представил бесспорных доказательств наличия своих убытков, расчет убытков произведен неправильно, сумма арендной платы за пользование дизель генератором необоснованно завышена.

Представитель ООО «Новая модель» - адвокат Уханова А.П., действующая на основании ордера <данные изъяты>, считала иск правомерно заявленным к ОАО «КЭСК», в тоже время полагала недоказанным наличие убытков и их размер. Не отрицала, что отсутствие электроснабжения в поселке было вызвано повреждением электрооборудования ООО «Новая модель». Пояснила также, что с Кучеренко О.И. заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг, по которому ООО «Новая модель» обеспечивает обслуживание инженерных коммуникаций, включая объекты электроснабжения. Кучеренко О.И., а также многие другие жители поселка имеют значительную задолженность по оплате предоставляемых услуг, в результате чего в настоящее время ООО «Новая модель» не может обеспечить надлежащий контроль за работой оборудования и своевременное устранение аварий. Отметила, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у последнего убытков в заявленном размере, который полагает завышенным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст.547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом если иное не установлено законом, убытки, причитающиеся потребителю, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки, установленной договором или законом.

Одновременно в ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей помимо норм самого Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются также Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, о выполнении работ и оказании услуг).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 1, 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей нормам иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы поставки потребителям электрической энергии (специальных нормативно-правовых актов).

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

При этом к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа, в том числе и положения ст. 547 ГК РФ, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ст. 547 Гражданского кодекса РФ должны применяться в части, не противоречащей нормам иных нормативно-правовых актов об энергоснабжении.

Вопросы поставки потребителям электрической энергии регулируются положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике утверждает Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков эле электрической энергии (далее - Основные положения).

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно п. 6 Основных положений в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 2 указанного выше пункта для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства при заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик должен урегулировать взаимоотношения по передаче (транспортировке) электрической энергии по сетям сетевой организации до энергопринимающих установок потребителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что между ОАО «КЭСК» и Кучеренко О.И. заключен договор энергоснабжения № от 12 августа 2009 года. Энергопринимающее устройство истца (жилой дом) присоединено к сетям сетевой организации ОАО «ПСК» не напрямую, а через энергетические установки лица, владеющего электроустановками, но не являющегося сетевой организацией (ООО «Новая модель»). Законодатель определяет такой тип присоединения потребителей к электрическим сетям как опосредованное.

Права и обязанности сторон по договору энергоснабжения при опосредованном присоединении потребителя регулируются следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Нормами действующего законодательства на ОАО «КЭСК» не возложена обязанность по урегулированию с третьим лицом, не наделенным статусом сетевой организации (ООО «Новая модель»), взаимоотношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии потребителю, Кучеренко О.И. Однако в силу требований норм действующего законодательства на ООО «Новая модель» возложена обязанность обеспечить свободный переток электрической энергии через собственные электрические сети к потребителю.

Границы ответственности гарантирующего поставщика, сетевой организации и владельца объектов электросетевого хозяйства (не оказывающего услуги по передаче электрической энергии) по обеспечению надежности снабжения электрической энергии потребителей определены в п.114 Основных положений. В соответствии с п. 114 Основных положений в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В данном случае гарантирующий поставщик (ОАО «КЭСК») несет ответственность перед потребителем за качество и надежность снабжения электрической энергией в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (ОАО «ПСК»). В п.114 Основных положений предусмотрено также, что лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ООО «Новая модель» зафиксированы в акте разграничения балансовой принадлежности ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ОАО «ПСК» и ООО «Новая модель», а также в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Новая модель» и Кучеренко О.И., что подтверждается представленными суду документами.

Таким образом, владелец электросетевого оборудования (ОАО «ПСК» и ООО «Новая модель») обязан обслуживать и содержать в надлежащем техническом состоянии электроустановки в собственных границах эксплуатационной ответственности, и несет ответственность за отказ от исполнения данных обязанностей. При этом владелец электросетевого оборудования не вправе вмешиваться в работу электроустановок, расположенных за пределами его границ эксплуатационной ответственности.

Следовательно, в случае если авария происходит в электрических сетях в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, гарантирующий поставщик (ОАО «КЭСК») и сетевая организация (ОАО «ПСК») несут ответственность перед потребителем и обязаны возместить такому потребителю причиненный ему реальный ущерб согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ.

Однако если авария происходит в электрических сетях за пределами границ балансовой принадлежности сетевой организации в границах электроустановок третьего лица, с которым ОАО «КЭСК» не связывают договорные отношения и с которым у ОАО «КЭСК» отсутствует обязанность урегулировать вопросы по передаче электрической энергии конечным потребителям, то ответственность за убытки, причиненные потребителю, несет лицо, владеющее электроустановками, к которым непосредственно присоединен потребитель.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что отсутствие энергоснабжения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано повреждением трансформаторной подстанции, собственником которой является ООО «Новая модель» и к которой непосредственно подключено энергопринимающее оборудование (жилой дом) истца. Длительное отсутствие электрической энергии в жилом доме № в спорный период и, соответственно, причиненные истцу убытки связаны исключительно с неправомерным бездействием ООО «Новая модель», электроустановки которой вышли из строя.

В силу положений п. 114 Основных положений ООО «Новая модель», как собственник вышедшего из строя электросетевого оборудования, несет ответственность за причиненные истцу убытки в полном объеме. Помимо прямого указания закона обязанность ООО «Новая модель» по возмещению убытков вытекает из заключенного между Кучеренко О.И. и ООО «Новая модель» договора возмездного оказания эксплуатационных услуг № от 01 марта 2007 года, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, предъявленное к нему требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности наличия убытков и их размера, судом не оцениваются, поскольку не являются юридически значимыми в данном случае, на решение суда по иску Кучеренко О.И. к ОАО «КЭСК» не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Кучеренко О.И. к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 года.