Решение по делу № 2-1167/2014 ~ М-772/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-1167-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании приказа №147-лс от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы на основании п.п.1 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы РФ по обороту наркотиков по <адрес> в соответствии с постановлением № в отношении - ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца в соответствии с постановлением № (1сс) возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен №12000216. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено в части преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное преследование по уголовному делу № продолжено в части преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, истец был привлечён в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения в совершении истцом преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и просил уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием состава преступлений по каждому эпизоду. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровского областного суда о прекращении уголовного дела в части, уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступлений. В связи с указанными выше обстоятельствами за ФИО2 признано права на реабилитацию в указанной части, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ провозглашён приговор Кемеровского областного суда, которым истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу, поскольку истцом подана апелляционная жалоба. Полагает, что истец был незаконно привлечён к уголовной ответственности и в отношении него была незаконно применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку государственный обвинитель в суде отказался от обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ (четыре эпизода) и уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления по каждому эпизоду. Полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, свидетельствует о том, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, обвинению в совершении преступлений, которые он не совершал, а в силу ст. 15 УК РФ эти преступления относятся к категории тяжких, что порождало чувство страха, отчаяния и несправедливости, повлекло внутренние переживания, применение меры пресечения ограничивало моё право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по подозрению в совершении преступлений, предполагает нравственные страдания данного лица. Считает, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно право на компенсацию морального вреда не зависимо от вины причинителя. Привлечение истца к уголовной ответственности при последующем вынесении судом постановления о прекращении уголовного преследования свидетельствует о том, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб., учитывая степень перенесенных нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения, а также обстоятельств, при которых причинен моральный вред – необоснованным обвинением в преступлении, которого истец не совершал. Считает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным. Также просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за составление запроса и искового заявления.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что к уголовной ответственности он был привлечен незаконно, незаконно была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления по каждому эпизоду. От него отвернулись коллеги, начались скандалы в семье, в связи с чем, он был вынужден брать с собой на следственные действия ребенка или оставлять его у знакомых. Ребенок остался у знакомых и получил химический ожог. После возбуждения дела вся жизнь изменилась, у истца появилась бессонница, пропал аппетит, появились проблемы с друзьями и родственниками, а также с работой. В связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении были существенно ограничены права истца на передвижение, хотя намерения выезжать куда либо у истца не было. Мера пресечения была избрана сразу же по тем эпизодам, по которым истца оправдали. Здоровье значительно ухудшилось, упало зрение. Просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 66-67).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22а) на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны. Судом было признано права истца на реабилитацию, поскольку уголовное дело по четырем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено в отношении истца. Сумма в размере 1 000 000 руб. является соразмерной, поскольку истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указала, что сама по себе мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ограничивает права истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 38-41). Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральные страдания, а также ограничение его прав на свободное передвижение, поскольку сама по себе мера пресечения прав истца не нарушает. Размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, поскольку компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено письменных доказательств, в обоснование заявленных требований и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. кроме того, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении прав истца не нарушала, поскольку он за пределы <адрес> выезжать не собирался. Доказательства причинения ребенку химического ожога, бессонницы и др. в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать в связи с тем, что Управление ФСКН РФ по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Более того, сумма в 1 000 000 руб. завышена (л.д. 70-72).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ и <адрес> - ФИО8, действующий на основании доверенности от 26.05.2014г. № (л.д. 65) и доверенности от 19.03.2014г. № и № (л.д. 35-36) соответственно, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6 000 руб. в счет оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя Управления федерального казначейства по <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Порядок реализации гражданами указанных прав в РФ определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно справке о движении уголовного дела № (12000216) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с постановлением № возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с постановлением № (1сс) возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3ст.160УКРФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО2 № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № 12000216.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено в части преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу № продолжено в части преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160. ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с его обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Кемеровский областной суд.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения в совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и просил уголовное преследование в отношении ФИО2 в этой части прекратить за отсутствием состава преступления по каждому эпизоду.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровского областного суда о прекращении уголовного дела в части, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступлений. За ФИО2 признано право на реабилитацию в указанной части, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ провозглашен приговор Кемеровского областного суда в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поступили апелляционные жалобы на приговор Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО2 к.Н. и адвоката ФИО9 в защиту осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 56).

Согласно выписке из постановления о прекращении уголовного дела в части от 18.12.2013г. Кемеровский областной суд постановил: уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизодам с 05.06 по ДД.ММ.ГГГГ года, с 7.07. по ДД.ММ.ГГГГ года, с 22.04. по ДД.ММ.ГГГГ года, с 03.12. по ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. Признать за ФИО2 право на реабилитацию в указанной части, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Кроме того, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по четырем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 был разъяснен порядок возмещения вреда, связанны с уголовным преследованием в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, что подтверждается извещением о праве на реабилитацию (л.д. 14-15).

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, суд исходит из того, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления по четырем эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ и признание его права на реабилитацию, дает ему как лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 151, 1070, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место незаконное уголовное преследование истца, при которых сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

При этом, в силу положений ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к СУ СК РФ по <адрес>, Управлению ФСКН России по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес> заявлены к ненадлежащим ответчикам, и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика Министерства финансов РФ о недоказанности нравственных и физических страданий истца, в результате его незаконного уголовного преследования, суд считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по данному обвинению в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у ФИО2 физических и нравственных страданий.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что моральный вред выражается в том, что к уголовной ответственности он был привлечен незаконно, незаконно была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. От него отвернулись коллеги, начались скандалы в семье, в связи с чем, он был вынужден брать с собой на следственные действия ребенка или оставлять его у знакомых. Ребенок остался у знакомых и получил химический ожог. У истца появилась бессонница, пропал аппетит, появились проблемы с друзьями и родственниками, а также с работой. В связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении были существенно ограничены права истца на передвижение, хотя намерения выезжать куда-либо у него не было. Мера пресечения была избрана сразу же по тем эпизодам, по которым истца оправдали. Здоровье значительно ухудшилось, упало зрение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с августа 2012г., категорию преступления, в котором он обвинялся, учитывает степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, молодой возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка 17.04.2012г. рождения, вид и род деятельности, последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности связанные с невозможностью вести обычную жизнь, переживания истца по поводу ухудшения отношения к нему со стороны родственников, коллег и знакомых.

Доводы ФИО2о том, что изначально ему была избрана мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведения по эпизодам, по которым он был реабилитирован, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку согласно справке о движении уголовного дела в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с его обвинением в совершении преступлений, предусмотренных как ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, так и ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

Указанные обстоятельства судом учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не было нарушено право истца на свободу передвижения, а сам истец пояснял, что не планировал поездки за пределы города, так как, по мнению суда сама по себе мера пресечения, направлена на ограничение права свободного передвижения.

Доводы истца о том, что он был вынужден брать с собой на следственные действия несовершеннолетнего ребенка, а также оставив ребенка со знакомыми, ребенок получил химический ожог, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Также как и не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности трудоустроится в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку каких-либо доказательств суду не представлено. Согласно копии трудовой книжки истца 09.04.2012г. он был уволен из Управления ФСКН России по кемеровской области по собственному желанию, а 31.01.2013г. уволен из ООО «М видео Менеджмент» в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 6-9).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 1 000 000 руб., необоснованно завышенным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым, с учетом всех установленных обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., который отвечает указанным принципам.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и по мнению суда являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности причинил истцу нравственные страдания, которым суд учет при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая все доказательства в своей совокупности, суд находит требования ФИО2 заявленные к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда подлежащему частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и запроса – 3 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 15.01.2014г. (л.д. 15), а также расходов за представление его интересов в суде адвокатом ФИО4 в размере 9 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 28.02.2014г. (л.д. 68) и квитанцией № от 25.03.2014г. (л.д. 69).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 были судом удовлетворены частично, то суд с учетом ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 7 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 9 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                    И.А. Сучкова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.