Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-585/2017 от 11.08.2017

Дело № 11-585/17 Мировой судья Касымова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » сентября 2017 года          города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием заявителя Сохранной А.Г., представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Чечениной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сохранной А.Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Сохранной А.Г. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сохранная А.Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 3 октября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по заявлению ПАО «ДЭК» вынесен судебный приказ о взыскании с Сохранной А.Г. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 16 642 рубля 52 копейки, пени в сумме 2 363 рубля 66 копеек. Определением и.о. мирового судьи от 13 января 2017 года указанный приказ был отменен по заявлению должника. 30 декабря 2016 года с лицевого счета, открытого на имя Сохранной А.Г., списаны денежные средства в указанной в судебном приказе сумме в пользу ПАО «ДЭК». При этом указный счет является социальным и открыт для получения социальных выплат (детского пособия, адресной помощи, субсидии и иных социальных выплат), истец является лишь получателем средств, перечисленных на ее счет на содержание двух малолетних детей. Полагает действия ПАО «ДЭК» в части невозврата денежных средств с указанного счета незаконными, поскольку обращение взыскания на социальные выплаты не производится. В ПАО «ДЭК» ею неоднократно направлялись заявления об осуществлении перерасчета по лицевому счету с приложением доказательств того, что списанные в пользу ПАО «ДЭК» денежные средства являются социальными выплатами. Однако денежные средства истцу не возвращены, перерасчет не произведен. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет, детское пособие является единственным источником дохода для ее семьи. В результате незаконных действий ПАО «ДЭК» ее дети остались без средств к существованию, доведены до истощения, у них снизился иммунитет, у детей участились заболевания ОРВИ. Указанными действиями ПАО «ДЭК» причинен также моральный вред, как ей, так и ее малолетним детям Савицкой А.В., *** года рождения и Савицкому К.В., *** года рождения.

На основании изложенного, просила суд обязать ПАО «ДЭК» осуществить перерасчет по лицевому счету *** по ранее предоставленным документам, возвратить на счет *** денежные средства, удержанные на основании судебного приказа, в общей сумме 19 386 рублей 30 копеек; взыскать с ПАО «ДЭК» в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что на основании судебного акта, предъявленного к исполнению в Сбербанк, со счета истца были списаны денежные средств в счет погашения задолженности. Именно Банк должен был убедиться в назначении платежей, находящихся на счете истца, поскольку в силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно Банк является субъектов, уполномоченным на исполнение судебных актов. Поскольку назначение банковского счета является банковской тайной, именно Банк должен установить возможность списания со счета денежных средств, у ответчика такой возможности нет. Полагает отсутствие в действиях ответчика нарушения закона, отметил, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях на основании вступившего в силу судебного акта. Просил суд в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Сохранной А.Г. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что мировой судья не учел, что денежные средства в счет исполнения судебного акта о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги находились на специальном счете, являлись детскими пособиями и социальными выплатами на содержание детей, в силу закона не могли быть списаны в счет погашения долга. Указала, что в отсутствие денежных средств, ее дети остались без средств к существованию, болели, в связи с чем им был причинен моральный вред. Просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на законность решения мирового судьи, просила оставить его без изменения. отметила, что ответчик не является кредитной организацией, не располагает информацией о источнике поступления, размере и назначении денежных средств, находящихся на счетах должников. Полагают, что сам по себе факт отмены судебного приказа не является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, в случае если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сохранной А.Г. задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 16 642 рубля 52 копейки, пени за период с 11 марта 2015 года по 16 сентября 2016 года в размере 2 363 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 25 копеек.

3 октября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ №2-2789/16 о взыскании с Сохранной А.Г. в пользу ПАО «ДЭК» указанной задолженности.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 13 января 2017 года указанный приказ №2-2789/16 был отменен на основании возражений должника Сохранной А.Г.

15 февраля 2017 года ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сохранной А.Г. задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2016 года, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 18 мая 2017 года исковые требования ПАО «ДЭК» к Сохранной А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены; с Сохранной А.Г. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 16 642 рубля 52 копейки, пени в размере 2 363 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 25 копеек.

Также мировым судьей установлено, что 30 декабря 2016 года со счета истицы Сохранной А.Г. произведено списание денежных средств в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» в общей сумме 18 976 рублей 94 копейки на основании поступившего от взыскателя судебного приказа №2-2789/16, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Указывая на незаконность получения ответчиком ПАО «ДЭК» денежных средств, являющихся детскими пособиями и иными социальными выплатами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету № ***, обязать перечислить ранее взысканные денежные средства в размере 19 386 рублей 30 копеек на ее счет; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь статьями 845, 849 ГК РФ, статьями 7, 8, 70, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточно полно проверил имеющие значение по делу обстоятельства и признал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с Сохранной А.Г. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ задолженности за потребленную электроэнергию в размере 16642,52 руб., образовавшуюся за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 года за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет: ***), пени за несовременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение за период с 11.03.2015 по 16.09.2016 года в размере 2363,66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 380,12 руб. на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Сохранная А.Г. получает доход в виде социальных выплат: пособие на ребенка, ежемесячная денежная выплата детям первых трех лет жизни. Указанные выплаты согласно сведениям ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» перечислялись на ее счет № ***, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» № 8636/00158 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года. Также на указанный счет поступила субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за тот же период времени.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 указанного закона).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» не имелось предусмотренных законом оснований для списания денежных средств со счета истицы на основании исполнительного документа.

При этом в действиях ответчика ПАО «ДЭК» мировым судьей обоснованно не установлено нарушений требований закона, который действуя в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил непосредственно в банк исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, о взыскании денежных средств в отношении Сохранной А.Г.

В дальнейшем после отмены судебного приказа, 15 февраля 2017 года ПАО «ДЭК» было подано исковое заявление о взыскании с Сохранной А.Г. задолженности за потребленную электроэнергию, по результатам рассмотрения которого 18 мая 2017 года было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с Сохранной А.Г. задолженности за потребленную электроэнергию, пеню, судебные расходы на общую сумму 19 386 рублей 30 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано. При этом какие - либо дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного решения от 18 мая 2017 года, истцом в пользу ответчика не перечислялись, материалы дела не содержат доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в действиях ответчика нарушения прав истца в связи с получением денежных средств в счет исполнения судебного акта о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеню в общей сумме 19386,30 руб., мировой судья обосновано не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета по лицевому счету № ***, а также возложении обязанности возвратить указанные денежные средства на счет истца. При этом ПАО «ДЭК», получившее денежные средства в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с истца на законных основаниях, не несет ответственности за действия ПАО «Сбербанк», на котором в свою очередь лежит обязанность по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статей 70, 101.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, списанных со счета истца Сохранной А.Г. в счет исполнения судебного акта, производства перерасчета, мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производственных от них требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохранной А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.