Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14/2013 (33-2512/2012;) от 14.12.2012

Дело №33-2512

Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Сопова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова Владимира Андреевича, Поликарпова Николая Андреевича к Егоровой Нелли Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Егоровой Н.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поликарпова Владимира Андреевича, Поликарпова Николая Андреевича удовлетворить.

Обязать Егорову Нелли Владимировну перенести возведенный ею фундамент под пристройку к дому №а по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее трех метров от межевой границы с домовладением № по <адрес>.

Взыскать с Егоровой Нелли Владимировны в пользу Поликарпова Владимира Андреевича, Поликарпова Николая Андреевича госпошлину в размере по <...>) рублей каждому».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Егоровой Н.В. и её адвоката Гончаровой О.А. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Поликарпова В.А. и Поликарпова Н.А. адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поликарпов В.А. и Поликарпов Н.А. обратились в суд с иском к Егоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются наследниками по закону после смерти их отца ФИО12 на имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и домовладения №а по <адрес> является Егорова Н.В.

В мае 2012 года ответчица начала реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, включающую в себя строительство пристройки. Однако заливка фундамента произведена ответчицей с нарушением строительных норм и правил без отступления расстояния от границы их земельного участка, что нарушает их права и законные интересы.

Поэтому просили суд с учетом уточненных требований обязать ответчицу перенести возведенный ею фундамент под пристройку к её дому №а по <адрес> на расстояние не менее трех метров от межевой границы между домовладением ответчицы и их домовладением.

Ответчица Егорова Н.В. исковые требования Поликарпова В.А. и Поликарпова Н.А. не признала в полном объёме и в иске просила отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Егорова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не вправе был рассматривать данное гражданское дело, поскольку оно было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, так как истцы не являлись собственниками спорного домовладения и земельного участка.

Считает, что суд хотя и привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Поликарпову М.В., но в судебное заседание её не вызывал, права и обязанности ей не разъяснял, ее мнение по заявленным требованиям не выяснил.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ею было получено разрешение на строительство пристройки с учетом согласия Поликарпова Н.А. с отступлением от межи истцов на расстояние 1м 97 см. Однако суд своим решением возлагает на неё обязанность перенести возведённый ею фундамент на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка, что противоречит разрешительной проектно – строительной документации.

Ссылается также на то, что истцами самовольно возведен дымоход, который находится на расстоянии 15 см. от границы её земельного участка, что нарушает градостроительные и пожарные нормы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3м. с учетом требований п.4.1.5. свода правил.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома -3 метра.

Как следует из ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п.п.2.5.9 п.2.5 Приложения к Постановлению Правительства Орловской области от 1 августа 2011 года №250 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», расстояние до границы соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнеустойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома -3 метра.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено материалами дела, собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения № по <адрес> являются Поликарпов В.А. и Поликарпов Н.А., приобретшие право собственности на данное домовладение в порядке наследования после смерти их отца Поликарпова А.С. Кроме того, собственником вышеуказанного домовладения является их мать Поликарпова М.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли – продажи от <дата>, согласно которому Поликарпов А.С. приобрёл у ФИО13, ФИО14 и ФИО15, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...>.м. по адресу г. <...>, <адрес> (л.д.9, 10); справкой инвентаризационного бюро от <дата>, из которой видно, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО12 (л.д.11); решением Ливенского районного суда от <дата> об установлении факта принятия наследства Поликарповым В.А. после смерти отца Поликарпова А.С. (л.д. 115-116).

То обстоятельство, что на день смерти Поликарпова А.С. его сын Поликарпов Н.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, подтверждается справкой уличного комитета от <дата>, копией паспорта Поликарпова Н.А. (л.д. 95,96).

Из материалов дела также следует, что собственником жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, является Егорова Н.В.

Указанный жилой дом ФИО1 получила в дар от ФИО16 <дата>, что подтверждается договором дарения (л.д. 32).

Земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен Егоровой Н.В. в долгосрочную аренду из земель населённых пунктов общей площадью <...>.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № и договором аренды от того же числа (л.д.22, 18-19).

Из инвентарных дел домовладений №а и № по <адрес> в <адрес> следует, что <адрес> расположен от межевой границы с земельным участком № согласно генеральному плану от <дата> и от <дата> на расстоянии 6,50 м., и на расстоянии 5.97 м согласно техническому паспорту от <дата>.

Жилой <адрес> расположен от межевой границы с земельным участком №а на расстоянии 0,90 м согласно генеральному плану от <дата> и 1,0 м согласно генеральному плану от <дата> (л.д. 52-60).

При разрешении спора судом первой инстанции было также установлено, что <дата> Егоровой Н.В. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...>.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 23).

Данное разрешение выдавалось отделом архитектуры администрации <адрес> с учётом согласия Поликарпова Н.А. на строительство пристройки на расстоянии 1,97 м. от межевой границы его земельного участка (л.д. 80).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выданной МУП «Городская архитектура», пристройка должна осуществляться по фасаду на расстоянии 1,97 м от границы с соседним земельным участком и вглубь земельного участка Егоровой Н.В. на расстоянии 3,80 м ( л.д. 33-37).

Однако при осмотре судом первой инстанции спорных объектов в выездном судебном заседании было установлено, что фундамент был заложен ответчицей в нарушение схемы планировочной организации земельного участка только по фасаду и на расстоянии 1, 05 м до границы с домовладением № по <адрес>. При этом расстояние от фундамента, расположенного на территории домовладения №а по <адрес>, до кирпичного выступа в стене <адрес>, в котором находятся дымоходы, составляет 1,20 метра. Расстояние от стены № по <адрес>ёная <адрес> до границы домовладения №а по <адрес>ёная <адрес> – 0,93м. (л.д. 46-48).

Нарушение ответчицей градостроительных норм и норм противопожарной безопасности при возведении фундамента пристройки подтвердили в судебном заседании ведущий специалист комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО17, а также инспектор пожарной охраны в Федеральной противопожарной службе МЧС России ФИО18, сославшись при этом на положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.п.2.5.9 п.2.5 Приложения к Постановлению Правительства Орловской области от 1 августа 2011 года №250 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», которыми установлено, что расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома -3 метра.

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве специалиста старший инженер отделения нормативно-технического лицензирования и сертификации УНД Главного управления МЧС России ФИО19 пояснил, что противопожарные разрывы могут быть от 6 м до 15 метров и могут уменьшаться в зависимости от степени огнестойкости объекта. Поскольку застройка ответчика находится на стадии фундамента, поэтому нельзя определить степень её огнестойкости. Вместе с тем, ст. 6 ФЗ № 123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таким образом, судом установлено, что возведённая ответчицей пристройка без соблюдения 3-метрового расстояния от границы земельного участка истцов нарушает противопожарную безопасность, поскольку в случае пожара из-за незначительного расстояния между домами увеличивается риск уничтожения огнем обеих домов. Более того, возводимая ответчицей пристройка граничит со стеной дома истцов, где находятся дымоходы, что повышает риск пожарной опасности.

Помимо этого, из материалов дела следует, что площадь земельного участка ответчицы позволяет ей осуществить строительство пристройки вглубь своего земельного участка, а не по его фасаду. Доказательств обратного ответчицей не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Поликарповых о переносе фундамента под пристройку к дому <...> на расстояние не менее трех метров от межевой границы истцов, поскольку несоблюдение ответчицей при возведении фундамента градостроительных норм и правил и требований противопожарной безопасности, которые обязательны для всех участник гражданских правоотношений, является нарушением прав истцов.

При этом ответчицей не представлено доказательств того, что заявленный истцом способ защиты является несоразмерным, и что имеются иные способы устранения нарушений прав собственника.

В связи с чем, довод жалобы о том, что отсутствуют основания для переноса фундамента, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать данное гражданское дело, поскольку оно было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, так как истцы не являлись собственниками спорного домовладения и земельного участка, противоречит материалам гражданского дела.

Не влияет на законность решения суда ссылка в жалобе Егоровой Н.В на то, что суд не вызвал в судебное заседание Поликарпову М.В., привлечённую по делу 3 – м лицом, не разъяснил ей права и обязанности и не выяснил её мнение по заявленным требованиям, поскольку о рассмотрении данного дела Поликарпова М.В. была извещена надлежащим образом, однако в заседание не явилась, своё право на участие в разбирательстве дела через представителя не оформила, ходатайств о рассмотрении дела с её обязательным участием в суд не направляла.

Несостоятельным также является довод жалобы Егоровой Н.В. о том, что ею было получено разрешение на строительство пристройки с учетом согласия Поликарпова Н.А. с отступлением от межи истцов на расстояние 1м 97 см, однако суд своим решением возлагает на неё обязанность перенести возведённый ею фундамент на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка, что противоречит разрешительной проектно – строительной документации, поскольку действующими нормативно правовыми актами предусмотрено, что при строительстве объектов расстояние от границы с соседними домовладениями должно составлять не менее трех метров.

Не может служить основанием для отмены решения суда утверждение в жалобе ответчицы о нарушении истцами градостроительных и пожарных норм в результате самовольно возведенного дымохода, который находится на расстоянии 15 см. от границы её земельного участка, поскольку постройки, в том числе и дымоход, расположенные на земельном участке истцов, были возведены ещё при старом собственнике домовладения <...>. - ФИО16, однако никаких претензий по этому поводу она к истцам не предъявляла, вопрос об их сносе в судебном порядке не ставила, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками. Кроме того, ответчица с иском к Поликарповым о сносе дымохода также не обращалась и указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не были.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: