Решение по делу № 33а-8192/2016 от 13.12.2016

Судья Смирнов А.Г.     дело № 33а-8192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ассорти" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года, по которому

в удовлетворении административного иска ЗАО "Ассорти" к УФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Крюковой О.В. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2016 года отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ЗАО «Ассорти» Рогозина А.В.,

                        установила:

ЗАО "Ассорти" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крюковой О.В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ассорти" иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Крюкова О.В. с иском не согласилась.

УФССП России по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ассорти» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ассорти» Рогозин А.В. поддержал доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Ассорти» Рогозина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015года возложена обязанность на ЗАО «Ассорти» и ООО «Ассорти –плюс» создать ФИО14., ФИО15, ФИО16., ФИО17., ФИО18. условия для беспрепятственного доступа в здание и торговый зал магазина по адресу: <Адрес обезличен> согласно требований СП 59.13330.2012, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», привести в соответствие с СП входные группы дверей, контрольно-пропускное устройство в торговом зале, боковой проход для обеспечения эвакуации в торговом зале при движении граждан на кресло-колясках, обеспечить в расчетно-кассовой зоне один доступный контрольно-кассовый аппарат для инвалидов колясочников, обеспечить подъездные пути у входа к магазину.

Взыскана с ЗАО «Ассорти» в пользу ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 компенсация морального вреда по ... рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя по ... в пользу каждого из истцов.

Взыскана с ООО «Ассорти-плюс» в пользу ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18. компенсация морального вреда по ... рублей в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя по ... в пользу каждого из истцов.

Взыскана с ЗАО «Ассорти» и ООО «Ассорти-плюс» госпошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» по ... рублей с каждого из ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительном исполнении ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находятся исполнительные листы, выданные на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015года об обязании ЗАО "Ассорти" создать условия для беспрепятственного доступа в здание и торговый зал магазина по адресу <Адрес обезличен>, привести в соответствие входные группы дверей, контрольно-пропускное устройство в торговом зале, боковой проход для обеспечения эвакуации в торговом зале при движении граждан на кресло-колясках, обеспечить в расчетно-кассовой зоне один доступный контрольно-кассовый аппарат для инвалидов-колясочников, обеспечить подъездные пути у входа к магазину.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Ассорти» от 29.01.2016 <Номер обезличен> (взыскатель ФИО17.) и <Номер обезличен> (взыскатель ФИО18.); от 15.02.2016 <Номер обезличен> (взыскатель ФИО14.); от 16.03.2016 <Номер обезличен> (взыскатель ФИО16) и <Номер обезличен> (взыскатель ФИО15.); должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2016 года с должника ЗАО "Ассорти" в рамках вышеприведенных исполнительных производств, взысканы исполнительские сборы в размере пятидесяти тысяч рублей по каждому исполнительному производству, имеющему один предмет исполнения неимущественного характера.

Разрешая требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принял во внимание, что исполнительные производства в отношении ЗАО «Ассорти» по настоящее время не окончены фактическим исполнением, признав, что оспариваемые постановления вынесены при наличии на то законных оснований – неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов, размер сбора определен верно, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их исполнения, а также предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений и об отсутствии уважительных причин неисполнения должником ЗАО «Ассорти» исполнительного документа в установленный срок.

Ссылки апеллянта на то, что после возбуждения исполнительных производств ЗАО «Ассорти» не владело и не пользовалось зданием магазина <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Номер обезличен>, в феврале 2016 передало здание в аренду ООО «...», не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о фактическом исполнении решения в установленные судебным приставом-исполнителем сроки опровергаются материалами исполнительных производств.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Ассорти" о прекращении исполнительного производства отказано. Данное постановление не обжаловалось.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, признав, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно, не учел следующие требования закона.

В соответствии с положениями статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (часть 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(часть 2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3)

По смыслу вышеприведенной нормы закона во взаимосвязи с положениями статей 6, 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера представляет собой санкцию штрафного характера, имеющей целью обязать должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания- поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно в размере пятидесяти тысячи рублей, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора по одному предмету исполнения требования исполнительного документа не должна превышать установленного законом размера.

То обстоятельство, что на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015года было выдано пять исполнительных листов и возбуждено соответственно пять исполнительных производств, не свидетельствует о том, что должником ЗАО «Ассорти» не было исполнено пять, а не одно и то же требование исполнительных документов - создать условия для беспрепятственного доступа в здание и торговый зал магазина по адресу <Адрес обезличен>, привести в соответствие входные группы дверей, контрольно-пропускное устройство в торговом зале, боковой проход для обеспечения эвакуации в торговом зале при движении граждан на кресло-колясках, обеспечить в расчетно-кассовой зоне один доступный контрольно-кассовый аппарат для инвалидов-колясочников, обеспечить подъездные пути у входа к магазину.

Раздельное исполнение требований исполнительных документов, выданных нескольким взыскателям в отношении одно и того же предмета исполнения, в соответствии с которым должник ЗАО «Ассорти»» обязан выполнить в отношении всех взыскателей ФИО17., ФИО18., ФИО14., ФИО16., ФИО15. одни и те же действия, влечет необоснованное неоднократное взыскание с ЗАО «Ассорти» исполнительского сбора, в сумме, значительно превышающей установленный законом размер.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Ассорти» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в части установления его размера, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, находит его подлежащим изменению в части признания незаконным установленного оспариваемыми постановлениями размера исполнительского сбора в сумме пятидесяти тысяч рублей по каждому исполнительному производству, снизив размер исполнительского сбора до десяти тысяч рублей по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2016 года изменить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2016 в отношении должника ЗАО «Ассорти», вынесенные в рамках исполнительных производств от 29.01.2016 <Номер обезличен> (взыскатель ФИО17.) и <Номер обезличен> (взыскатель ФИО18.); от 15.02.2016 <Номер обезличен> (взыскатель ФИО14.); от 16.03.2016 <Номер обезличен> (взыскатель ФИО16) и <Номер обезличен> (взыскатель ФИО15); в части размера исполнительского сбора в сумме пятидесяти тысяч рублей по каждому исполнительному производству, незаконным, снизив размер исполнительского сбора до десяти тысяч рублей по каждому исполнительному производству.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗАО Ассорти» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-