Судебный акт #5 (Определение) по делу № 2-92/2019 (2-2928/2018;) ~ М-1508/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2928/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев вопрос о наложении штрафа на ИП Зенкова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.И. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Зенкову А.И.

Данным определением суда на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», на истца Никифорова А.И. возложена обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ, установлен срок для производства экспертизы не позднее 26 июня 2018 года.

Эксперту было разъяснено, что, в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Сопроводительным письмом подтверждается, что определение Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года, материалы гражданского дела и административные материалы по ДТП были направлены и получены экспертом ИП Зенковым А.И. 21 мая 2018 года.

02 июля 2018 года определением Благовещенского городского суда по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был продлен до 20 августа 2018 года.

Вместе с тем, до настоящего времени материалы гражданского дела иску Никифорова А.И. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение в адрес Благовещенского городского суда не поступили.

При этом, определением суда от 21 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-2928/2018 до 01 декабря 2018 года ИП Зенкову А.И. отказано.

Письмом эксперту сообщено о принятии всех возможных мер для производства экспертизы в максимально короткий срок и направления результатов экспертизы в адрес Благовещенского городского суда Амурской области, однако, требование суда проигнорировано экспертом.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Игнорируя требование суда, ссылаясь на наличие договорных обязательств перед АО «СОГАЗ» по проведению независимых технических экспертиз транспортных средств, а потому большой объем работы, 30 августа 2018 года ИП Зенков А.И. вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01 декабря 2018 года. Признав, что требование Благовещенского городского суда о проведении экспертизы, необходимой для своевременного и правильного рассмотрения дела по иску Никифорова А.И. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не выполнено по неуважительной причине, поскольку наличие договорных отношений с кем-либо не освобождает эксперта от выполнения законных требований суда, в удовлетворении указанного ходатайства эксперту отказано определением от 31 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Полагая, что, неоднократно необоснованно заявляя о продлении сроков проведения экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2018 года, эксперт злоупотребляет своим правом, учитывая, что экспертиза в производстве эксперта находится более трех месяцев, а длительное приостановление производства по делу влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание, что невыполнение требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, препятствует осуществлению правосудия и не дает возможности вынести обоснованное и законное решение, суд считает необходимым подвергнуть ИП Зенкова А.И. штрафу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 57, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Индивидуального предпринимателя Зенкова А. И. подвергнуть штрафу в размере 3 000 рублей.

Разъяснить Зенкову А. И., что наложение штрафа не освобождает от обязанности исполнения определения суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                      Т.Е. Громова