Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 (2-4765/2015;) ~ М-3833/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Симоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным (л.д.75)) к Симоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Симоновой В.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438: ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 152433 рубля по ставке 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Симоновой В.А., о чем последняя была уведомлена. Несмотря на извещении ответчика о переуступке прав требования, Симонова В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом пропуска срока исковой давности, составляет 105312 рублей 95 копеек. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 105312 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 26 копеек и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 439 рублей 80 копеек (л.д.3-8, 75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.2).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Петрова Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.104) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.23), дополнительно представила отзыв (л.д.95-98) в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования, указывая, что банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик Симонова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.113, 115), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленных отзыва и возражений на исковое заявление (л.д.70-71, 85-86), ответчик Симонова В.А. просит применить к требованиям истца срок исковой давности; в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что последний платеж по кредитному договору был оплачен ею в марте 2011 года, следовательно за период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность взысканию не подлежит в связи с истечением срока давности, кроме того, указала, что отсутствие в договоре условий по которым Банк может передать права требования иному юридическому лицу не банковской сферы, а также отсутствие согласия ее как заемщика на переуступку прав иным третьим (любым) лицам, не обладающим специальным правовым статусом, нарушает ее права.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления на получение кредита №, Симонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 152433 рубля насрок48 месяцев с процентной ставкой 20% в год. Сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст.434, п. 3 ст.438ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на указанных условиях.

Согласно графику гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно в размере 4 640 рублей, последний платеж произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 4710 рублей 08 копеек.

Указанные документы подписаны сторонами. Симоновой В.А. получены типовые условия договора, она ознакомлена с тарифами и порядком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первоеколлекторскоебюро» (преобразованным ДД.ММ.ГГГГ в Непубличное акционерное общество «Первоеколлекторскоебюро») (далее – НАО «ПКБ») (цессионарий) и ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) заключен договор обуступкеправ(требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимаетправа(требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей вмоментпереходаправ(требований).
К НАО «ПКБ» перешлоправотребования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Симоновой В.А.

НАО «ПКБ» уведомило Симонову В.А. о новом кредиторе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» иСимоновой В.А. (л.д.42).

Согласно выписке из Приложения № к договору обуступкеправ(требований) общая сумма уступаемых прав составляет 160756 рублей 90 копеек, из них: 127302 рубля 97 копеек сумма основного долга по кредитному договору и 33453 рубля 93 копейки сумма процентов по кредитному договору (л.д.37).

Согласно расчету суммы долга (л.д.16-20,22), представленному истцом, выписке по счету (л.д.12-15), на датууступкиправтребования задолженность ответчика перед истцом составляла 160756 рублей 90 копеек, в том числе, по основному денежному долгу – 127 302 рубля 97 копеек, по процентам за пользование кредитом – 33 453 рубля 93 копейки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику уведомление о новом кредиторе, а также предлагал оплатить имеющуюся задолженность (л.д.42).

Согласно ст.382ГК РФправо(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388ГК РФуступкатребования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Недопускаетсябез согласия должникауступкатребования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передачаправатребования по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как иправо требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии направоосуществления банковской деятельности.

Основным видом деятельности истца является не банковская, аколлекторскаядеятельность, то есть деятельность по взысканию просроченной задолженности, и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем егоправи обязанностей по кредитному договору и замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, чтоуступкаправа(требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданыправатребования, лицензии направоосуществления банковской деятельности.

Кроме того, заемщик при заключении кредитного договора была осведомлена о возможностиуступкиБанкомправтребования по указанному договору, извещена о смене кредитора (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует о том, чтоправа ответчика как потребителя не нарушены.

Таким образом, истец является надлежащим лицом, имеющимправотребовать от ответчика исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст.809,810 ГК РФ.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Симоновой В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 152433 рубля насрок48 месяцев, с уплатой процентов за пользование указанным кредитом из расчета 20 % годовых.

Согласно договору обуступкеправ(требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» передалоправатребовать ОАО «Первоеколлекторскоебюро» с Симоновой В.А. сумму долга по указанному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавецвправепотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей384ГК РФ установлено, чтоправопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существоваликмоментупереходаправа.

Таким образом, ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность и обязана в силу вышеизложенных норм закона и заключенного кредитного договора исполнить свои обязательства.

С учетом заявления ответчика о применениисрокаисковойдавности, истец произвел перерасчет по иску (л.д.75-76), попросив взыскать основной долг в сумме 68341 рубль 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончаниясрокапо договору и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 36971 рубль 69 копеек.

Составленный истцом расчет долга и процентов по кредиту проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст.67,71,181 ГПК РФ, ст. ст.160,161, 362,808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представила.

Между тем, ответчиком заявлено опропускеистцомсрокадавностиобращения в суд.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавностии порядка его исчисления.

В соответствии со статьей195ГК РФ исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защитыправапо иску лица,право которого нарушено.

Общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года (статья196ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи200ГК РФ течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своегоправа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности" (пункт 10), течениесрокадавностипо иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своегоправа.Срокдавностипо искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течениесрокадавностипо требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец имеет правона получение задолженности в пределах трехлетнегосрока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Согласно графику гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно, внося суммы в размере 4640 рублей десятого числа каждого месяца, последний платеж должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 4710 рублей 08 копеек. На протяжении более трех лет платежи ответчиком не вносятся.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно,
довод ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы ответчика в возражении на исковое заявление на отсутствие в договоре условий по которым банк мог передать права требования иному юридическому лицу не банковской сферы; на отсутствие согласия ее как заемщика на переуступку прав иным третьим (любым) лицам, не обладающим специальным правовым статусом, судом не принимаются, поскольку условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу было согласовано сторонами кредитного договора, а передачаправатребования по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенногокредитногодоговора, суд считает обоснованным требование истцаовзыскании с ответчиказадолженностипо основному долгу в сумме 68341 рубль 27 копеек, так как судом установлено, что ответчик Симонова В.А. установленныекредитнымдоговоромобязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено. При этом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме 33453 рубля 93 копейки, согласно Приложению № к договору обуступкеправ(требований) (л.д.37) и с учетом п.1.3.1. Типовых Условий Потребительского кредита.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Симоновой В.А.в пользу истца также подлежитвзысканию 3235 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.22 НК РФпри уменьшении истцом размера исковых требований суммаизлишнеуплаченнойгосударственной пошлинывозвращаетсяв порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) следует, что истец при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 746 рублей 06 копеек.
Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, ему подлежитвозвратуизлишнеуплаченнаягосударственная пошлинав сумме 439 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Симоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Симоновой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 101795 рублей 20 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3235 рублей 90 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 439 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.