Решение по делу № 2-209/2013 (2-3081/2012;) ~ м-2728/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-209/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 265 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал, тем, что <дата> оплатил в качестве аванса на основании устной договоренности ФИО2, за организацию <дата> концерта Валерия Кипелова в <адрес>, денежные средства в размере 140 000 рублей. Концерт не состоялся. На устные обращения к ответчику о возврате денежных средств ответа им не получено, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела истец представил суду письменное заявление, в котором указал, что платеж гр-ке ФИО2 был сделан им ошибочно, после получения денег ответчик от общения с истцом уклоняется. Никаких договоров с ответчиком истец не подписывал, денежные средства ответчиком получены без каких либо юридических оснований и подлежат возврату. Также представил дополнительное объяснение, в котором пояснил, что денежные средства ответчику им были перечислены ошибочно, поскольку истец добросовестно заблуждался, считая, что ФИО2 поможет ему в организации концерта В. Кипелова в <адрес>, свою ошибку понял только после того, как концерт не состоялся, <дата>.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 пообщался с ФИО2, так как кто-то ему подсказал, что она может помочь в организации концерта В. Кипелова. Истца ввели в заблуждение о том, что ФИО2 является организатором концерта. Каких либо письменных договоренностей между сторонами не имелось. Денежные средства ответчику истец перевел, так как хотел, чтобы Кипелов приехал в <адрес>, хотел сходить на концерт. ФИО2 выступала как организатор концерта, истец побеседовал с ней и она обозначила ему суму 140 000 рублей, которую необходимо перечислить, с целью чтобы концерт состоялся в <адрес>. Никакой сделки на тот момент не было, было только предварительное перечисление денежных средств. С исковым заявлением в суд истец обратился спустя долгое время, ввиду плохого состояния здоровья его мамы - ветерана войны, а также другими личными проблемами. Считает срок исковой давности в данному случае не пропущенным, поскольку сроке начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с <дата>, когда не состоялся концерт.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал их не подлежащими удовлетворению по ряду оснований, изложенных в письменном возражении на исковое заявление. В частности ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между концертом В. Кипелова и правами и законными интересами истца, так же как не усматривается причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и тем фактом, что указанный концерт не состоялся. Представленное истцом платежное поручение является частным переводом на текущие расходы, не связано с какими либо встречными обязательствами. Согласно представленной истцом копии билета на концерт В. Кипелова в <адрес> 18 октября организатором его является ООО «<данные изъяты>», доказательств, подтверждающих право истца на предъявление требований в интересах указанного юридического лица не представлено. Не представлено доказательств обязательство проведения концертного мероприятия, организатором которого выступает ООО «Арт-клуб», каким либо образом затрагивает права и законные интересы истца и имеет причинно-следственную связь с перечислением ответчику денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства ответчику им были перечислены <дата>, а исковое заявление направлено в суд <дата>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом ФИО3 был осуществлен денежный перевод в размере 140 000 рублей, через систему денежных переводов «<данные изъяты>», на имя ответчика ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 8) и выпиской по лицевому счету ФИО2 в ООО КБ «<данные изъяты>». В качестве цели перевода в платежном поручении указано – частный перевод на текущие расходы.

Какой либо причинно-следственной связи между данным денежным переводом и концертов Валерия Кипелова в <адрес> <дата> судом не установлено, доказательства наличия такой причинно-следственной связи истцом суду не представлены. Равным образом из представленных доказательств не усматривается, что ответчик ФИО2 имеет какое либо отношение к вышеуказанному концерту. Из представленной суду копии билета (л.д. 10) следует, что организатором концерта является ООО «Арт-клуб». Никаких доказательств того, что ФИО2 является организатором концерта В. Кипелова <дата> в <адрес>, что она является доверенным лицом В. Кипелова и имеет к нему какое либо отношение суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности в данном случае является <дата>, т.е. дата осуществления истцом перевода денежных средств, поскольку какой либо взаимосвязи между данным переводом и концертом В. Кипелова, который должен был состояться <дата> в <адрес> судом не установлено. Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что <дата> концерт В. Кипелова в <адрес> не состоялся, в связи с чем считает началом течения срока исковой давности данную дату, как день в который истец узнал о нарушении своего права, однако, каких либо доказательств того факта, что указанный концерт <дата> не состоялся истец не представляет, в связи с чем суд считает данное обстоятельство не доказанным.

Исковое заявление подписано истцом и направлено почтой в суд <дата>, т.е. по истечении трех лет с того момента, как по мнению истца было нарушено его право. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, каких либо подтверждений уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья подпись С.М. Ильин

<данные изъяты>________________________________________

Судья Секретарь