Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2021 ~ М-1968/2021 от 04.08.2021

Дело №2-1671/2021

УИД 13RS0023-01-2020-003391-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк»,

ответчика – Копаревой С. М., ее представителя Матюшкиной О. Б., действующей на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Пономаревой О.А., Копарева А. А., Идашиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Копаревой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее также – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Копаревой С. М. о взыскании задолженности по договорам кредитования.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования №14/9234/00000/400803, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до востребования.

27 апреля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования №15/9234/00000/400198, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до востребования.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договорами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договорам, предоставив заемщику кредит.

Однако в нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполнял свои обязательства.

23 октября 2017 года заемщик ФИО3 скончался. Наследником заемщика является Копарева С.М.

В настоящее время задолженность по договору кредитования №14/9234/00000/400803 составляет 152 173 руб. 45 коп., из них 81 925 руб. – задолженность по основному долгу, 70 248 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Задолженность по договору кредитования №15/9234/00000/400198 составляет 293 585 руб. 05 коп., из них 94 096 руб. 93 коп.– задолженность по основному долгу, 199 488 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного и основываясь на положениях статей 322, 323, 325, 435, 438, 1110, 1115, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Копаревой С.М. задолженность по договору кредитования №14/9234/00000/400803 от 5 сентября 2014 года в размере 152 173 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 47 коп., задолженность по договору кредитования №15/9234/00000/400198 от 27 апреля 2015 года в размере 293 585 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 руб. 85 коп.

Определением суда от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Пономарева О.А. (дочь заемщика), Копарев А.А. (сын заемщика), ФИО2 (родная сестра заемщика).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Копарева С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Матюшкина О.Б. относительно исковых требований возразила, указав, что Копарева С.М. не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пономарева О.А., Копарев А.А., ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Пономарева О.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования №14/9234/00000/400803 путем присоединения Заёмщика к условиям кредитования счета и подписания Заёмщиком заявления о заключении договора кредитования, согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей сроком до востребования, с процентной ставкой в размере 30,5 % годовых (л.д.13, 35-38).

27 апреля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования №15/9234/00000/400198, согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей сроком до востребования, с процентной ставкой в размере 54,9 % годовых при совершении наличных операций, 29,90 % годовых при совершении безналичных операций (л.д. 15-20).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств по договорам кредитования.

Задолженность по договору кредитования №14/9234/00000/400803 составляет 152 173 руб. 45 коп., из них 81 925 руб. – задолженность по основному долгу, 70 248 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Задолженность по договору кредитования №15/9234/00000/400198 составляет 293 585 руб. 05 коп., из них 94 096 руб. 93 коп.– задолженность по основному долгу, 199 488 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного 13 ноября 2017 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23 октября 2017 года (л.д. 22).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 14 октября 2021 года, ФИО3 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета 13 ноября 2017 года в связи со смертью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 сентября 2021 года №КУВИ-002/2021-115110021, ФИО3 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности прекращено 13 августа 2018 года (л.д.103).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Копаревой С. М. к Пономаревой О.А., Копареву А. А. о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, признании права собственности.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю <адрес>, имеющей кадастровый №.

Признано право собственности Копаревой С. М. на 1/2 долю <адрес>, имеющей кадастровый №.

Из решения суда следует, что Копарева С.М. состояла в браке с ФИО3 с 29 августа 1988 года, который расторгнут решением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 августа 2000 года. В период брака на совместно нажитые денежные средства ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена в собственность ФИО3 Поскольку ФИО3 умер, просила выделить ей супружескую долю в указанной квартире, которая составляет 1/2 долю (л.д. 116-117).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2021 года №КУВИ-002/2021-105862996, Копарева С.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 84-85, 112-114).

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение ни за кем не зарегистрирована.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № от 9 августа 2001 года, брак между ФИО3 и Копаревой С.М. прекращен 21 августа 2000 года на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2000 года (л.д.111).

Поскольку Копарева С.М. является бывшей супругой ФИО3, она не может претендовать на наследство по закону после его смерти. Право собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> было признано судом за Копаревой С.М. после смерти бывшего супруга ФИО3 на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на супружескую долю.

Следовательно, Копарева С.М. не является надлежащим ответчиком по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договорам кредитования.

Ответчиком Копаревой С.М. также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия лимита кредитования - до востребования. Платежный период – 25 дней. Дата платежа – согласно Счет-выписке.

Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования счета к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту Счет-выписку о размере минимального обязательного платежа (МОП) и сроке его погашения SMS-уведомлением на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в Анкете заявителя. Также Счет-выписка о размере МОП может быть доведена до клиента при его личном обращении в отделение Банка, путем отправки на электронную почту клиента либо через иной дистанционный канал.

В силу пункта 4.5 вышеуказанных Условий погашение кредита осуществляется путем внесения клиентом на ТБС денежных средств в размере, равном или превышающем величину МОП, до истечения соответствующего платежного периода.

Согласно пункту 4.10 Условий срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком. С целью полного погашения клиентом кредитной задолженности банк выставляет клиенту окончательный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается сумма заключительного обязательного платежа.

Погашение кредитной задолженности (уплата заключительного обязательного платежа) должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки), путем внесения денежных средств на текущий банковский счет.

Таким образом, срок возврата кредита и погашения задолженности определен по условиям договора моментом востребования, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд 26 февраля 2021 года направлял ответчику Копаревой С.М. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Доказательств выставления кредитором заемщику ФИО3 требования об оплате задолженности, получение такого требования, истцом не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что направив 26 февраля 2021 года ответчику Копаревой С.М. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, истец потребовал уплатить указанную в иске сумму задолженности, соответственно, с учетом условий кредитного договора (срок - до востребования), срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Копаревой С.М. о взыскании задолженности по договорам кредитования №14/9234/00000/400803 от 5 сентября 2014 года, №15/9234/00000/400198 от 27 апреля 2015 года.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Копаревой С. М. о взыскании задолженности по договорам кредитования №14/9234/00000/400803 от 5 сентября 2014 года, №15/9234/00000/400198 от 27 апреля 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина