Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2016 ~ М-3516/2016 от 10.05.2016

Дело № 2 – 3446 /12- 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы» о возложении обязанности выдать копию договора и доукомплектовать количество ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ООО «Системы», в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему надлежащим образом заверенную копию договора на установку домофона в его подъезде, а также, доукомплектовать количество ключей от домофона до 5 ключей.

В обоснование заявленных требований в иске Лебедев И.А. указал, что обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности выдать ему копию договора на установку домофона в его подъезде, а также доукомплектовать количество ключей до 5, поскольку ему был выдан только 1 ключ. Данное требование заявлено им в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку было нарушено его право на информацию, и устранение недостатков оказанной услуги до настоящего времени не сделано. В адрес ответчика им была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец Лебедев И.А., присутствовавший в судебном заседании до ухода суда в совещательную комнату по разрешению заявления об отводе судьи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Подтуркин А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что домофон в подъезде жителям <адрес>, в котором проживает истец, был установлен ООО «Системы» бесплатно, данный домофон является собственностью ООО «Системы». При этом, никакого договора на установку домофона не заключалось, а был заключен только договор на техническое обслуживание, в связи с чем, требование истца о предоставлении ему копии договора на установку домофона удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование истца о доукомплектовании количества выданных ему ключей до 5, поскольку данное требование необоснованно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было установлено в судебном заседании, в марте 2016г. в подъезде <адрес>, в котором проживает истец Лебедев И.А., был установлен домофон и истцу был выдан 1 ключ от домофона. Также, истцу была выдана квитанция к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1300 рублей по оплате установки переговорного устройства. ДД.ММ.ГГГГг. истец Лебедев И.А. обратился к ответчику с претензией о выдаче копии договора на установку домофона, а также, просил доукомплектовать количество ключей от домофона до 3- х.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как было установлено в судебном заседании договор на установку домофона в подъезде не заключался, поскольку был установлено ООО «Системы» бесплатно и в настоящее время является собственностью ООО «Системы».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор на установку домофона не заключался, а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ему копию договора на установку домофона.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности доукомплектовать количество выданных ему ключей до 5 – ти, суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных Лебедевым <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы» о возложении обязанности выдать копию договора и доукомплектовать количество ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2016 года.

Судья: