Решение по делу № 2-5321/2016 ~ М-5279/2016 от 16.09.2016

Дело №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

при участии прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим. Истец был принят на должность начальника участка в г. Джанкой в ФИО6, о чем свидетельствует приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 25000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Прокурору Центрального района г. Симферополя по вопросу защиты нарушенных прав в сфере трудовых отношений, в связи с чем Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка. Прокурорской проверкой установлено, что задолженность по заработной плате ФИО2 за период май-август 2016 составляет 87456,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по заработной плате за период май-август 2016 (л.д. 15-16). В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 87456,00 руб.

Прокурор ФИО5, действующая в интересах истца, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на должность начальника участка в г. Джанкой в ФИО6, о чем свидетельствует приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 25000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Прокурору Центрального района г. Симферополя по вопросу защиты нарушенных прав в сфере трудовых отношений, в связи с чем Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка. Прокурорской проверкой установлено, что задолженность по заработной плате ФИО2 за период май-август 2016 составляет 87456,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по заработной плате за период май-август 2016 (л.д. 15-16).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно справки по задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 87456,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 87456,00 руб. с ФИО6.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2823,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 87456,00 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.