Решение по делу № 2-686/2016 ~ М-608/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-686/2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сат А.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (решением от 16 января 2015 года наименование изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», далее – Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к Сат А.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 11 августа 2011 года между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карты, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 10 декабря 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит взыскать с ответчика Сат А.К. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года включительно, в размере 97112 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 рубля 39 копеек.

Представитель истца извещен о времени и месте проведения судебногозаседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск банка не признала, дополнительно пояснив, что неустойка в виде штрафных процентов за неуплату минимального платежа являются несоразмерными последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, и является злоупотреблением правом, и поэтому просит уменьшить её размер. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были зачислены в счет погашения неустойки, подлежат возврату. Условие договора, по которому денежные средства, поступившие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным. При заключении кредитного договора ей было навязано заключение договора страхования, не имела возможности отказаться от страховки. Просит зачесть в сумму погашения кредита, начисленные и удержанные страховые премии, снизить размер неустойки, размер начисленных на них процентов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В подтверждение факта заключения договора на оформление кредитной карты между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Сат А.К. представлено Заявление-Анкета, из которого следует, что Сат А.К. предлагает банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Активация Сат А.К. кредитной карты произведена 11 августа 2011 года.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии и штрафы, установленные договором (в т.ч. комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 рублей, комиссию за включение в программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.), в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Из справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 97112 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга – 77710,57 руб., просроченная задолженность по основному долгу; сумма начисленных процентов – 15001,61 руб., просроченные проценты; сумма штрафов – 4400,67 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании и п.11.1 Общих условий 10 декабря 2015 года банк выставил Сат А.К. заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования с ответчика Сат А.К., возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что, наряду со списанием денежных средств, в качестве кредита, производилось списание денежных средств за следующие операции: комиссия за снятие денежных средств, в банкомате, плата за программу страховой защиты.

Между тем, Сат А.К. указала, что в состав задолженности были включены платежи по указанным операциям и взимание данных комиссий и платежей является незаконными.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, изучив доводы Сат А.К. о необоснованности удержанных комиссий суд исходит из того, что операции получения Сат А.К. наличных денежных средств кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства и ущемляет установленные нормами закона права потребителя, а поэтому на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ является недействительными (ничтожными), ущемляющими права Сат А.К., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статья 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст.423, ст.972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п.п.4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п.4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Разрешая исковые требования, суд, оценив условия о присоединении к программе страхования, пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

В частности, заявление-анкета изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования. Подключение к программе предусматривает обязательную оплату комиссии, размер которой не определен и не содержит данных о том, какая ее часть является страховой премией, а какая - комиссией банка за подключение услуги. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму. Банком самостоятельно определен расчетный механизм комиссии (0,89% от задолженности) и указан страховщик.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора о кредитной карте банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования. Так, текст заявления-анкеты исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе клиента от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у Сат А.К. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца по встречному иску права выбора при заключении договора в части предоставления банком дополнительных услуг. То есть, несмотря на подписание Сат А.К. заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля клиента была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом по встречному иску договора о кредитной карте следует, что о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку, он уведомлен не был, сведений о размере этой суммы в самом договоре не имеется.

При указанном, суд считает, что банк не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст.10 ГК РФ своими правами, что согласно ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания договора недействительным и как следствие для зачета в счет погашения кредита выплаченной суммы страховой премии в размере 23799 рублей 75 копеек.

Сопоставив исчисленный размер задолженности, размер внесенных ответчиком к погашению денежных средств, учитывая баланс интересов сторон и указанный выше характер действий, как кредитора, так и заемщика в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, иные приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, суд находит, что возложение на заемщика имущественной санкции в заявленном истцом размере непропорционально нарушенному денежному обязательству, что в силу правил ст.ст.1, 10 ГК РФ недопустимо, поскольку фактическая реализация прав кредитора приведет к нарушению имущественных прав заемщика.

С учетом положений ст.410 ГК РФ суд находит справедливым зачет суммы комиссии за включение в программу страхования, определив к взысканию с Сат А.К. в пользу банка сумму задолженности за минусом 23799рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафов до 1000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору кредитной карты №, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 313 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга и просроченных процентов 72313 рублей 10 копеек (за минусом 23799,75 руб. – плата за Программу страховой защиты), штрафы – 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3113,39 рублей, поэтому подлежит взысканию с Сат А.К. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет расходов по оплате государственной пошлины 2399 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Сат А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Сат А.К. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 73313 рублей 10 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.