Решение по делу № 2-12/2017 (2-1706/2016;) ~ М-1362/2016 от 05.09.2016

№ 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Прошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к Ахметшину И.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к Ахметшину И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоцИнвестЗайм» (Заимодавец) и Ахметшиным И.С. (Заемщик) был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % в день сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Заимодавец, передав денежные средства Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, все свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес кассу займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были распределены по правилам, предусмотренным п. 4.4. договора займа, а именно: зачтены в счет уплаты процентов по займу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обратился к займодавцу с заявлением о пролонгации договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес в кассу займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были распределены по правилам, предусмотренным п. 4.4. договора займа, а именно: зачтены в счет уплаты процентов по займу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение условий договора займа сумма займа и начисленные проценты в срок, предусмотренный п. 3.1. договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа по полному возврату суммы займа оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день. Период пользования займом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составил <данные изъяты> дней. Проценты за время пользования займом с учетом частичного погашения составили <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоцИнвестЗайм» (цедент) и Кузнецовым А.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, согласно п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к должнику - ответчику на сумму займа. Кроме того, согласно п. 1.2 Цессионарию были переданы право требования цедента к должнику по уплате процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа, уплаты штрафов. ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены уведомления о переходе права требования к истцу по адресам, имеющимся в договоре, и было предложено уплатить в течение трех дней с момента получения уведомления часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с последующим прощением суммы остального долга. Настоящее уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения. По указанным основаниям истец просит взыскать с Ахметшина И.С. в его пользу <данные изъяты> - сумму займа, <данные изъяты> - сумму начисленных процентов по займу, <данные изъяты> - сумму уплаченной государственной пошлины.

    Истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

    Представитель третьего лица ООО «СоцИнвестЗайм» в судебное заседание также не явился, повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Ахметшин И.С. иск не признал и показал, что в ООО «СоцИнвестЗайм» он никогда не обращался и договор займа с указанной организацией не заключал и не подписывал. О том, что за ним числится долг, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, получив судебную повестку и копию искового заявления. Поскольку он не занимал деньги в ООО «СоцИнвестЗайм», то и перед истцом Кузнецовым А.Е. у него задолженности нет, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав ответчика Ахметшина И.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил в суд договор займа №, заключенный между ООО «СоцИнвестЗайм» и Ахметшиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СоцИнвестЗайм» предоставил Ахметшину И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Ахметшин И.С. обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок. При этом согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. №). Кроме того, истцом представлено в суд заявление Ахметшина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях (л.д. №).

Согласно приходным кассовым ордерам № и № Ахметшин И.С. внес в кассу ООО «СоцИнвестЗайм» соответственно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоцИнвестЗайм» (Цедент) и Кузнецовым А.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей к должнику Ахметшину И.С., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также к цессионарию переходят в полном объеме следующие права требования с должника: уплаты процентов за пользование займом, уплата неустойки за несвоевременный возврат займа, уплата штрафа за нарушение сроков возврата займа, судебных и иных расходов (л.д. №).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что у истца Кузнецова А.Е. возникло право требовать от Ахметшина И.С. исполнения обязательств по договору займа.

Однако ответчик Ахметшин И.С. в судебном заседании заявил, что договор займа с ООО «СоцИнвестЗайм» он не заключал, никаких соглашений с указанной организацией не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ахметшина И.С. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоцИнвестЗайм» и Ахметшиным И.С., а также в соглашении о пролонгации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ахметшиным И.С., а иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Показания ответчика Ахметшина И.С. и исследованное в судебное заседании заключение почерковедческой судебной экспертизы свидетельствуют о том, что Ахметшин И.С. договор займа и последующие соглашения о пролонгации договора займа не подписывал. Таким образом, договор займа между ООО «СоцИнвестЗайм» и Ахметшиным И.С. не может считаться заключенным, поскольку отсутствовало волеизъявление одной из сторон на заключение договора.

    Поскольку исковые требования Кузнецова А.Е. основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоцИнвестЗайм» и иным лицом, подписавшим договор за Ахметшина И.С., суд находит иск Кузнецова А.Е. к Ахметшину И.С. о взыскании денежных средств по договору займа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузнецова А.Е. к Ахметшину И.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья:                    А.А.Конавченко