Решение по делу № 2-40/2014 ~ М-35/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ 2-40/2014

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Борисовой С.П.,

ответчика Коноплева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Коноплеву В. А. и Коноплевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Коноплеву В.А. и Коноплевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ** года между банком и Коноплевым В. А. был заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей на срок по ** года под ** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ** был заключен договор поручительства № ** от ** года, поручитель по договору Коноплева Л.Н. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 «Сбербанка России» выдало заемщику денежные средства в размере ** рублей. Заёмщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору. В результате чего по состоянию на ** года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в солидарном порядке с Коноплевой В. А. и Коноплевой Л.Н., взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, а также расторгнуть кредитный договор № ** заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Коноплевым В.А.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, заблаговременно направил заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, кроме того уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Коноплева В.А. и Коноплевой Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик Коноплев В.А. в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме в связи с чем ему были разъяснены ст. 39,173,198 ГПК РФ.

Ответчик Коноплева Л.Н. в судебное заседание не явилась, заблаговременно предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с исковыми требованиями согласна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 ст. 811 ГК Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и Коноплевым В.А. был заключен кредитный договор № ** на основании которого истцом был предоставлен кредит Коноплеву В.А. в размере ** рублей под ** % годовых.

Согласно условий договора кредитор обязуется предоставить заёмщику Коноплеву В.А. кредит в сумме ** рублей на срок по *** года под ** % годовых.

Согласно пункта 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из пункта 1,3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 04 числа каждого месяца, по графику равными долями.

В пункте 6 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженность Коноплева В.А. и Коноплевой Л.Н. по кредитному договору № ** от ** года составила просроченный основной долг в размере ** руб., неустойка по просроченным процентам ** руб., неустойка за просроченный основной долг ** руб., просроченные проценты ** руб, а всего *** руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

*** года заёмщику и поручителю было направленно требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Коноплеву В.А. и Коноплевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коноплева В.А. ** проживающего в селе Н Черноярского района улица Н дом №** квартира № ** и Коноплевой Л.Н. ** проживающей в селе Н Черноярского района улица Н дом № ** квартира № ** в пользу ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № ** от ** года, а также судебные расходы:

просроченный основной долг ** руб.,

просроченные проценты ** руб.,

неустойка по просроченному основному долгу ** руб.,

неустойка по просроченным процентам ** руб., а всего ** руб. а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме *** руб.

Расторгнуть кредитный договор № ** от ** года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Коноплевым В. А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Черноярский районный суд в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Елдышев А.А.