Решение по делу № 2-1059/2018 ~ М-1045/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-1059/2018

УИД № 24RS0003-01-2018-001258-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                         24 декабря 2018 года    

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием ответчика Тесленко К.А.,

третьего лица Жигулина А.С.

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Тесленко ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Тесленко К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01 мая 2017 г. в районе дома № 19 на ул. Мудрова п. Балахта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - MERCEDES BENZ E240, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением Тесленко К.А., и MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Жигулина А.С. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя MERCEDES BENZ E240, государственный номер № – Тесленко К.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Либерти Страхование», и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 142 833 рубля 04 копейки по платежному поручению № 21537 от 15.06.2017 г. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MERCEDES BENZ E240, государственный номер № застрахована САО «Надежда», АО «Либерти Страхование» обратилось к САО «Надежда», и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 142 833 рублей 04 копейки через ООО «Страховая Платежная Система» №. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ №, на момент ДТП Тесленко К.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки MERCEDES BENZ E240, государственный номер №. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, истец вправе предъявить право регрессного требования к ответчику, и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 09.07.2018 г. исх. № 7398 САО «Надежда» направило Тесленко К.А. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 142 833 руля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тесленко К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что представила письменные возражения, в которых указала, что справкой о ДТП подтверждается, что в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. отсутствуют доказательства, что нарушение ею п.13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Соответственно отсутствуют основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности и предъявления к ней регрессного требования. Она, действительно, не была обозначена в полисе, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Но самоуправно автомобилем не управляла, поскольку собственник транспортного средства ФИО5 ей в простой письменной форме выдала доверенность на управление транспортным средством. Оснований для взыскания с нее страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку она управляла автомобилем на основании доверенности с согласия и по поручению собственника автомобиле, т.е. на момент ДТП управляла автомобилем на законном основании. Она не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку на осмотр автомобиля приглашена не была. Она не может согласиться с повреждениями, указанными в экспертном заключении от 19.05.2017г., считает сумму ущерба необоснованной и завышенной. В судебном заседании дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ E240, государственный номер С652НМ/124, принадлежал ее маме ФИО6 Мама сломала ногу, поэтому выдала ей доверенность на управление автомобилем. Страховку на нее-Тесленко не оформили, т.к. маме было невозможно со сломанной ногой ехать в страховую компанию. 01.05.2017г. произошло ДТП, в котором ее признали виновной, т.к. она выезжала со второстепенной на главную дорогу и должна была уступить дорогу. Она не увидела автомобиль, который ехал по главной дороге, но другой участник ДТПУ Жигулин имел возможность пропустить ее и избежать столкновения. Она не может сказать, какие повреждения были на автомобиле Жигулина, т.к. после ДТП была в шоке и почти сразу уехала оттуда.

Третье лицо Жигулин А.С. с иском согласен, суду пояснил, что 01.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома по ул. Мудрова, 19. Он ехал по главной дороге по ул.Мудрова, а ответчик выезжала со второстепенной дороге ул.Борисевича в п.Балахта. Она не уступила дорогу его автомобилю, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Он обратился после ДТП в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование», ему возместили ущерб 139833,04 рублей и за экспертизу 3000 рублей, но ущерб от дорожно-транспортного происшествия был больше, эксперт снизил сумму ущерба с учетом износа его машины. Он сам извещал Тесленко К.А. о дате и времени проведения оценки, по адресу, который был ею указан в административном материале, ему вернулись уведомления.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенной нормы закона, лицом, к которому может быть заявлено регрессное требование, является не только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, но и лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях.

Судом установлено, что 01.05.2017 г. в 10 час. 23 мин. в районе дома № 19 на ул. Мудрова п. Балахта, водитель Тесленко К.А. управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ E240, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на перекрестке ул.Борисевича и ул.Мудрова п.Балахта, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю и допустила столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Жигулина А.С., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. Тесленко К.А. двигалась на автомобиле MERCEDES BENZ E240, государственный номер №, со скоростью около 40 км/час по ул. Борисевича в направлении пер.Юбилейный в п.Балахта. Пересекая ул. Мудрова в п.Балахта, при проезде перекрестка Тесленко К.А. не предоставила преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, под управлением Жигулина А.С., двигавшегося по ул. Мудрова в направлении ул.Щорса в п.Балахта Балахтинского района Красноярского края.

Нарушение водителем автомобиля MERCEDES BENZ E240, государственный номер С652НМ/124, Тесленко К.А., требований п.13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, повлекшим повреждение MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер А887АР/124, и причинение ущерба его собственнику Жигулину А.С.

Указанные выводы суда подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2017г. в отношении Жигулина А.С, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 г. о привлечении Тесленко К.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя MERCEDES BENZ E240, государственный номер С652НМ/124, Тесленко К.А., автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер А887АР/124, были причинены технические повреждения.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, 01.05.2017 г. в 10 час. 23 мин. в п. Балахта, ул. Мудрова, 19 произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших. Тесленко К.А. нарушила п. 13.9 ПДД, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е240, государственный номер №, принадлежит ФИО6, в результате ДТП повреждено: помято - капот, левое-правое переднее крылья; разбито: передний бампер, оторваны обе передние блок, фара, радиатор, повреждены мелкие агрегаты с правой стороны автомобиля. У Жигулина А.С. нарушений ПДД нет. Транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, принадлежит Жигулину А.С., в результате ДТП повреждено: помято: капот, левое, правое передние крылья, разбито: передний бампер, левая передняя блок фара, много мелких агрегатов с левой стороны, поврежден колпак, повреждение ветрового стекла с левой стороны.

По состоянию на 01.05.2017 г. собственником автомобиля MERCEDES BENZ E240, государственный номер № является ФИО6, автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, является Жигулин А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MERCEDES BENZ E240, государственный номер № застрахована САО «Надежда». Согласно страхового полиса серии УУУ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных срок действия договора с 16 час. 34 мин. 14.09.2016 г. по 24 час. 00 мин. 13.09.2017 г. Страхователем и собственником автомобиля MERCEDES BENZ E240, государственный номер №, является ФИО6 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО7, ФИО6

Актом о страховом случае АО «Либерти Страхование» от 14.06.2017 г. потерпевшим признан Жигулин А.С., причинителем вреда признана Тесленко К.А., сумма страхового возмещения установлена в размере 142 833,04 рубля, в том числе за вред, причиненный транспортному средству 139833,04 рублей, за расходы по проведению независимой экспертизы 3000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 4448 от 19.05.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, собственник Жигулин А.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта 209400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 800,04 рублей.

Жигулин А.С. оплатил услуги по оценке в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 268409 от 19.05.2017 г.

Согласно платежного поручения № 21537 от 15.06.2017 г. АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату Жигулину А.С. в размере 142833 рубля 04 копейки.

20.06.2017г. АО «Либерти Страхование» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 142 833 рублей 04 копейки, которое было выплачено на основании Соглашения о прямом возмещении убытков 27.06.2017г., что подтверждается информацией по требованию№ 83583-201647 ООО «Страховая Платежная Система».

Страховщик САО «Надежда» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Тесленко К.А. 01.05.2017г., понесло расходы в размере 142 833,04 рублей по выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес Тесленко К.А. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с требованием о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения. Ответ на данное обращение в адрес истца не поступил, сумма ущерба не погашена.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01.05.2017 г. произошло по вине ответчика Тесленко К.А., которая не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении суду не представлено, оснований для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого в порядке регресса, не имеется. Ответчик Тесленко К.А., указывая, что не согласна с размером ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась, пояснить, с какими повреждениями автомобиля Жигулина А.С. она не согласна – не смогла

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Тесленко К.А. в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 4057 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Тесленко ФИО10 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142833 рублей 04 копеек, возврат госпошлины в размере 4057,0 рублей, всего 146890 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 г.