Решение по делу № 2-4007/2018 ~ М-3070/2018 от 03.04.2018

Дело №2-4007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием представителя истца Скоковой Е.В. по доверенности Рахимовой Г.Н., ответчика Макаренко Е.К., представителя ответчика Макаренко Е.К. по письменному заявлению Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Е.В. к Макаренко Е.К о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Г.Н., действующая в интересах Скокова Е.В. по доверенности, обратилась в суд с иском к Макаренко Е.К, в котором просит взыскать с Макаренко Е.К в пользу Скокова Е.В. денежные средства в размере 85000 руб., расходы по оплате госпошлины 2750 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 105,50 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг росреестра в сумме 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования мотивируя тем, что 28.01.2018г. Макаренко Е.К получила от Скокова Е.В. денежную сумму в размере 85 000руб., в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, о чем составлен расписка. Поскольку сделка по приобретению жилого помещения не состоялась, Скокова Е.В. неоднократно в устной форме просила Макаренко Е.К произвести возврат переданного по расписке аванса в размере 85 000руб. 15.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переданных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 28.01.2018г. Макаренко Е.К направила в адрес истца свою претензию о необходимости заключения основного договора.

Истец Скокова Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя истца Скокова Е.В. по доверенности Рахимова Г.Н. на судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.     Ответчик Макаренко Е.К, ее представителя по письменному заявлению Виткаускас А.В. на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> принадлежала Макаренко Е.К, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2018г. и свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016г., ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.К продала данную квартиру по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. Макаренко Е.К получила от Скокова Е.В. наличными денежную сумму в размере 85 000руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 1 700 000руб.

В подтверждение передачи денежных средств, сторонами собственноручно подписана расписка от 28.01.2018г.

В расписке от 28.01.2018г. также указано, что покупка квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Скокова Е.В. в адрес Макаренко Е.К направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 85 000руб., в виду того, что сделка между сторонами не состоялась.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Из представленной расписки от 28.01.2018г. следует, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом не достигнуты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует, а значит отсутствует и обеспечительное обязательство, взыскиваемая истцом сумма является авансом и подлежат возврату Скокова Е.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик Макаренко Е.К направляла истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истицы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Претензия от 16.02.2018г., направленная Макаренко Е.К в адрес Скокова Е.В. о заключении основного договора купли-продажи не является доказательством предложения о заключении договора, поскольку как следует из расписки от 28.01.2018г., покупка квартиры должна состояться до 15.02.2018г.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Скокова Е.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 000 руб., подлежат взысканию с Макаренко Е.К в пользу Скокова Е.В.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 105,50 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг росреестра в сумме 430 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Макаренко Е.К в пользу Скокова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скокова Е.В. к Макаренко Е.К о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Е.К в пользу Скокова Е.В. денежные средства в размере 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2750 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 105,50 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг росреестра в сумме 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:      Кулясова М.В.