Решение по делу № 33-6155/2017 от 30.05.2017

судья Храмцова Л.П. № 33-6155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, финансовая санкция ... рублей, штраф ... рублей, расходы на оформление экспертного заключения ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара ... рублей расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. По требованию страховщика она предоставил ТС для осмотра по указанному адресу, однако ответчик не осмотрел транспортное средство. В связи с чем, она предложила осмотреть ТС средство в удобное время для страховщика по месту хранения ТС, но ответчик осмотр не организовал. В установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы, оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на составление экспертного заключения ... рублей и вызов аварийного комиссара ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку на день вынесения решения суда ... рублей и финансовую санкцию ... рублей, штраф ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО8, и а/м ..., под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО8 вину признала полностью, что отражено в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от страховщика телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила свое транспортное средство на осмотр, однако страховщик не осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об осмотре ТС по месту его хранения по адресу: <адрес> знамени, 125, однако страховщик транспортное средство не осмотрел по месту его хранения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования истцу был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С доводом апелляционной жалобы, о том, из-за действий истца у ПАО СК «Росгосстрах» не было возможности провести осмотр автомобиля, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из имеющихся в материалах документов, истец предоставил свой автомобиль по указанному страховщиком адресу, но страховщик его не осмотрел ввиду большой очереди других транспортных средств, прибывших на осмотр. Истец предложил ответчику осмотреть автомобиль по месту его хранения, однако ответчик его так и не осмотрел.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что страховая компания не организовала в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу, истец обоснованно провела самостоятельную независимую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Трасн-Авто-ДВ» являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как осмотр проводился в отсутствии представителя ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным.

Отсутствие представителя ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы экспертов. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на их заключительные выводы в соответствующей части. Заключения составлены независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: