Решение от 29.03.2017 по делу № 33-2137/2017 от 06.03.2017

Судья Терехова-Сидоркина О.В.                     Дело № 33-2137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пшеничных ФИО3 к комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе Пшеничных ФИО4 на решение Волжского районного суда
г. Саратова от 19 октября 2016 года.

Заслушав объяснения Пшеничных Р.В., его представителя Токайчука С.В., поддержавших доводы заявления об исправлении описки, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пшеничных Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова о расторжении договора аренды.

Решением суда от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Пшеничных Р.В. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 апреля 2008 года №255.

06 марта 2017 года представителем Пшеничных Р.В. – Токайчуком С.В. подано заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении. Заявитель просил указать в апелляционном определении о том, что
11 сентября 2014 года между Губановым А.В. и Пшеничных Р.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Губанов А.В. уступил Пшеничных Р.В. право аренды земельного участка, а Пшеничных Р.В. принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14 апреля
2008 года. Передача прав по договору аренды произведена за 735 000 рублей.
25 сентября 2014 года по договору строительного подряда №29 Пшеничных Р.В. также оплатил 50000 рублей в пользу ООО «Скат-С» для устройства фундамента для строительства жилого дома на спорном земельном участке за материал и работу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, в судебное заседание не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. ст. 167, 200 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление об исправлении описки в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу приведенной нормы суд не вправе под видом исправления описки изменить содержание вынесенного судебного акта.

Как следует из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела анализировалось содержание заключенных между сторонами договора аренды и договоров замены стороны в обязательстве. В определении указано, что 11 сентября 2014 года между Губановым А.В. и Пшеничных Р.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Губанов А.В. уступил Пшеничных Р.В. право аренды земельного участка, а Пшеничных Р.В. принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14 апреля 2008 года. Передача прав по договору аренды произведена за 150 000 рублей, расчет между сторонами осуществлен до подписания договора.

В определении имеется ссылка на представленный сторонами договор замены стороны в обязательстве и на его условия. Предметом рассмотренного спора являлся не вопрос об убытках, понесенных Пшеничных Р.В. в связи с заключением договора замены стороны в обязательстве, а вопрос о наличии оснований для расторжения договора и возможности арендатора использовать арендуемый им земельный участок по назначению.

Таким образом, каких-либо описок в апелляционном определении судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется. Изложение текста определения в редакции, предложенной истцом, приведет к изменению содержания текста апелляционного определения, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░