Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-383/2018 от 20.03.2018

№ 22и-383/2018 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошелева Р.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08 февраля 2018 г., которым осужденному

Кошелеву Р.В., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> постановлением Президиума Орловского областного суда от <дата>.) по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении дополнительного наказания.

Заслушав выступление осужденного Кошелева Р.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Кирсанова В.В. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на том основании, что апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> и постановлением Президиума Орловского областного суда от <дата> в приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым Кошелев Р.В. был осужден, вносились изменения, снижалось, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не было смягчено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Р.В., выражая несогласие с постановлением указывает, что суд исказил суть его обращения по заявленному ходатайству, не предоставил защитника, который смог бы правильно донести его позицию до суда, ссылается на то, что обращался с просьбой о смягчении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и исковой задолженности, присужденной потерпевшим, а не с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Помощником Урицкого межрайонного прокурора Орловской области ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу Кошелева Р.В., в которых она приводит доводы в пользу законности принятого судом решения и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В порядке исполнения приговора суд разрешает вопросы, предусмотренные в ст.ст. 397, 398 УПК РФ.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ходатайства осужденного Кошелева Р.В., он просил районный суд о смягчении дополнительного наказания, выражая несогласие с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которые при рассмотрении его уголовного дела внесли изменения в приговор только в части смягчения основного наказания в виде лишения свободы, оставив без изменения дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Вместе с тем, суд в порядке исполнения приговора рассмотрел ходатайство осужденного на предмет наличия оснований для смягчения наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которые Кошелевым Р.В. не заявлялись. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия к производству ходатайства осужденного и рассмотрения его по существу.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку районный суд не наделен правом судебной проверки законности решения судов апелляционной и кассационной инстанции обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 февраля 2018 г. в отношении осужденного Кошелева Р.В. отменить, производство по ходатайству Кошелева Р.В. о смягчении дополнительного наказания – прекратить.

Председательствующий