Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2014 ~ М-505/2014 от 27.01.2014

№ 2-1694/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Ю. С. к Машкоевой И. А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры, согласно которому ответчица, родная тётя истицы, подарила Василевской Ю.С. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица зарегистрировала своё право собственности в установленном законом порядке, в настоящее время просит признать данный договор недействительным по тем основаниям, что заблуждалась относительно последствий сделки дарения, ей не было известно о том, что будет обязана уплатить налог на доходы физических лиц, который составляет 13 % от стоимости полученной в дар доли квартиры. Материальное положение истицы не позволяет ей уплатить данный налог. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истица просит признать недействительным вышеуказанный договор дарения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Василевской Ю. С..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договору ответчица передала истице безвозмездно в собственность <данные изъяты> долю квартиру, истица приняла жилое помещение в дар. В ДД.ММ.ГГГГ налоговая служба известила истицу о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц, 13% от стоимости полученного в дар недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенной статьи ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что предметом договора являются юридические последствия, на которые направлена согласная воля двух лиц. Достижение этой цели предполагает, прежде всего, действительность договора, т.е. наличность всех условий, при которых государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению.

Василевская Ю.С. утверждает, что заблуждалась относительно последствий сделки, полагала, что её заключение не повлечёт для истицы каких-либо финансовых расходов, в настоящее время она не имеет материальной возможности оплатить соответствующий налог на доходы физических лиц.

Ответчица иск признала.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Проанализировав обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд полагает необходимым признать заключенную между сторонами сделку дарения недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности истицы на спорное жилое помещение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Василевской Ю. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Мишкоевой И. А. и Василевской Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Василевской Ю. С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Василевской Ю. С..

Взыскать с Мишкоевой И. А. в пользу Василевской Ю. С. расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года