Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-187/2013 ~ М-886/2013 от 04.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 27 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Голомазова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Ивановой А.И. к Ищенко А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, в котором просит: наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным решением признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Ищенко А.Н. был заключен договор дарения, согласно условиям которого истица подарила своей внучке Ищенко А.Н. принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нотариальное оформление данного договора дарения и сам факт дарения было продиктовано желанием истца предоставить право собственности и оставить (после себя) своей внучке (Ищенко), принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, с тем, чтобы в свое время – ее дети – правнуки истицы стали владельцами (собственниками) данной квартиры. После нотариального оформления договора дарения (согласно устной договоренности), истица продолжала проживать в своей квартире и пользоваться ею без каких- либо ограничений и изменений. До настоящего времени истица зарегистрирована и проживает по тому же адресу, так как другого места проживания не имеет. До заключения настоящего договора дарения, согласно устной договоренности с Ищенко А.Н. – было решено, что истица до конца своей жизни будет проживать именно в данной квартире, и ее внучка –Ищенко А.Н. будет присматривать за ней (истицей), помогать в хозяйстве и в быту. Однако, после заключения настоящего договора дарения, внучка истицы Ищенко А.Н. систематически не исполняет устных договоренностей и письменных условий договора дарения, а именно: не присматривает за истице (учитывая ее преклонный возраст и необходимость получения помощи по хозяйству и в быту), а также истице стало известно, что ответчик собирается продавать данную квартиру. Ранее истица сама из своих личных средств оплачивала все коммунальные услуги за данную квартиру. После заключения настоящего договора дарения, несмотря на то что право собственности перешло к Ищенко А.Н. – истица так и продолжает по настоящее время оплачивать за коммунальные услуги денежными средствами, которые ей предоставляют другие внуки, а именно: каждый месяц телефонными звонками истица просит Ищенко А.Н. придти к ней, где передает денежные средства, которые Ищенко вносит от своего имени как оплату за коммунальные услуги. После заключения настоящего договора дарения – никакого акта о передаче квартиры не было и не могло быть, что является подтверждением того, что фактически договор дарения сторонами исполнен не был. Истица считает, что подписывая договор дарения, она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для данного дела, а именно поверила словами Ищенко, что и после заключения договора дарения также будет проживать в указанной квартире, в которой проживала 53 года. Ищенко нарушила существенное условие, а именно п. 6 нотариально заверенного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения следующих недостатков.

Истцом в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: кто проживает в настоящее время в спорной квартире, кто в настоящее время является собственником указанной квартиры.

Также истицей к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, а именно не представлены: сведения о том, кто проживает в спорной квартире (выписка из домовой книги по вышеуказанному адресу), документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорную квартиру на момент предъявления иска (справка Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, кто в настоящее время является собственником квартиры).

Кроме того, истцу необходимо было уточнить требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, между кем был заключен указанный договор.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено в суд дополнение к исковому заявлению, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором недостатки искового заявления были устранены частично.

Вместе с тем к указанному дополнению не приложена его копия для ответчика, а также не приложены документы, которые могут быть получены истицей самостоятельно: выписка из домовой книги по месту жительства, выписка из госреестра прав на квартиру из Управления Росреестра по Красноярскому краю, которая может быть получена истцом самостоятельно, так как указанные сведения госреестра являются открытыми для всех заинтересованных лиц.

Поскольку в предоставленный срок Ивановой не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой А.И. к Ищенко А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, вернуть со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Ивановой А.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В.Голомазова