Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 (2-6333/2019;) ~ М-6640/2019 от 16.12.2019

63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Брокер» к Костиной М. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костиной М. А. в пользу ООО «Брокер» задолженность в сумме 628 145,95 рублей, из них задолженность по основному долгу 626 600,91 рублей, задолженность по уплате процентов 1 545,04 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 481,46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Фольксваген ПАССАТ, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя CDA №, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащий Костиной М. А., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 190 080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Брокер» к Костиной М. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Костиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «БыстроБанк» и Костиной М.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК ответчику представлены денежные средства в размере 584 217,51 рублей на приобретение автомобиля, на срок 48 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту, согласно п.4 кредитного договора составляет 19% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей ежемесячные платежи составляли 17 400 рублей, кроме первого – 21 600 рублей и последнего – 16 992,06 рублей, уплачиваются ежемесячно до 30 числа.

Согласно представленному расчету задолженности ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В исполнение надлежащего исполнения договора кредита между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства№-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручительство истца в части обеспечивает исполнение обязательств ответчика на сумму не более чем 759 482,76 рублей, вытекающих из кредитного договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается представленным расчетом задолженности. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере 626600,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «Быстробанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Костиной М.А. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 626 600,91 рублей, по уплате процентов 1 545,04 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15 481,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Фольксваген ПАССАТ, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя CDA №, VIN №, ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Васина М А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Костина М.А. купила автомобиль не пригодный к использованию, она им не может пользоваться.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и Костиной М.А. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК ответчику представлены денежные средства в размере 584 217,51 рублей на приобретение автомобиля, на срок 48 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту, согласно п.4 кредитного договора составляет 19% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей ежемесячные платежи составляли 17 400 рублей, кроме первого – 21 600 рублей и последнего – 16 992,06 рублей, уплачиваются ежемесячно до 30 числа.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, Заемщик не исполнял свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности и уведомлением Банка в адрес Заемщика.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договоров составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере 626 600, 91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «Быстробанк».

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования.

Как следует из материалов дела, Ответчик задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 145,95 рублей, из них задолженность по основному долгу 626 600,91 рублей, задолженность по уплате процентов 1 545,04 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Брокер» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 20 кредитного договора произведена оценка предмета залога, которая составляет 475 200 рублей. Согласно условиям кредитного договора начальная продажная цена определена сторонами в размере 40% от установленной оценочной стоимости, то есть 190 080 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, автомобиля марки Фольксваген ПАССАТ, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя CDA №, VIN №, ПТС <адрес> в размере 190 080 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481,46 рублей, в связи с чем, требования в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костиной М. А. в пользу ООО «Брокер» задолженность в сумме 628 145,95 рублей, из них задолженность по основному долгу 626 600,91 рублей, задолженность по уплате процентов 1 545,04 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 481,46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Фольксваген ПАССАТ, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя CDA №, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащий Костиной М. А., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 190 080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Борисова