Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2016 от 18.03.2016

Дело № 11-43/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 14 апреля 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Бурмистрова А. Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д. С.,

с участием в деле:

истца Сальникова С. В.,

представителя истца Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности,

ответчика Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Сальникова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.С. Лубоятников, действуя в интересах С.В. Сальникова, обратился в судебный участок Краснослободского района с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий С.В. Сальникову автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2013 г. Виновников этого происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № П***, который совершил столкновение с автомобилем С.В. Сальникова. В связи с чем С.В. Сальников 10 февраля 2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 февраля 2014 г. выплачено страховое возмещение в размере 11 590 руб. 42 коп. Полагая, что сумма страховой выплаты занижена С.В. Сальников обратился к ИП М*** с целью определения прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП. Согласно экспертному заключению № 15/01/16 от 31 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер с учетом износа составляет 40 131 руб. 15 коп. 05 февраля 2015 г. подана претензия на взыскание страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, однако требования исполнены не в полном объеме. Платежным поручением от 20 февраля 2015 г. С.В. Сальникову выплачено 13 409 руб. 58 коп. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 15 131 руб. 15 коп., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы затраченные на проведение экспертного заключения в размере 6100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 18 мая 2015 г. иск С.В. Сальникова к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Сальникова взысканы: недополученная сумма страхового возмещения в размере 15 131 руб. 15 коп. неустойка в размере 15 131 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 3600 руб., штраф в размере 16 931 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 руб., а всего в размере 63 893 руб. 45 коп.; с ООО «Росгосстрах» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1307 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, полагая, что взысканное страховое возмещение в размере 15 131 руб. 15 коп. не подлежало удовлетворению, так как это противоречит положениям пункта 10 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», согласно представленным документам, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита. Расходы на оценку в размере 6100 руб. заявленные истцом превышают лимит ответственности страховой компании. К моменту обращения в суд обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены и никах нарушений прав истца страховщик не допускал. Взысканная компенсация морального вреда необоснованно завышена и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, также не соответствует принципу разумности для данной категории дел. Сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма оплаты услуг юриста является необоснованно завышенной.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Россгострах», ответчиком по данному гражданскому делу признано ПАО «Россгострах».

В судебное заседание истец С.В. Сальников и его представитель А.С. Лубоятников не явились.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В. Сальникова и автомобиля ВАЗ-21113. государственный регистрационный знак №, под управлением П***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах П*** не оспорена.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность П***, выплатило С.В. Сальникову страховое возмещение в размере 11 590 руб. 42 коп.Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к ИП М*** для проведения независимой экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 40 131 руб. 15 коп. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 6100 руб.

05 февраля 2015 г. истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате недополученной страховой выплаты и неустойки.

20 февраля 2015 г. С.В. Сальниковы выплачено 13 409 руб. 58 коп. в счет страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мировой судья исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнена не была.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами. Как обоснованно было отмечено в апелляционной жалобе, при взыскании судом причиненного истцу материального ущерба судом был превышен установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, предъявленные истцом ко взысканию расходы за услуги эксперта, подлежат включению в состав страховой выплаты и не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита его ответственности по виду возмещения.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило С.В. Сальникову страховое возмещение в размере 25 000 рублей (11 590 руб. 42 коп.+13 409 руб. 58 коп.)

Указанные положения закона судом первой инстанции при определении размера возмещения не были учтены.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей на основании положений статей 151, 1101 ГК Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3600 рублей.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 15 131 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, и доказательств, свидетельствующих об исключительности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с ответчика, который составит 9365 руб. 57 коп. исходя из расчета: (15 131 руб. 15 коп. + 3600 руб.) х 50%.

Также подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюждета.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы мировым судьей в разумных пределах.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Сальникова С. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, отменить, в части взыскания штрафа, госпошлины изменить.

Вынести в этой части новое решение, которым Сальникову С. В. в иске к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Снизить размер взысканного с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Сальникова С. В. штрафа - до 9365 руб. 57 коп., общий размер взысканной суммы снизить до 35 096 руб. 72 коп.

Размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия госпошлины снизить до 905 руб. 25 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.Н. Бурмистров