Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-610/2018 ~ М-3830/2018 от 04.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                     г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шельпук О.С., рассмотрев исковое заявление Сахарова В.В. к Густарев П.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 109328 руб. (с учетом текущих расходов).

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.3 договора аренды, рассмотрение споров в суде осуществляется по месту жительства арендодателя.

Из искового заявления следует, что местом жительства арендодателя – истца Сахаровой В.В. является адрес, адрес, что относится к территории Промышленного района г. Самара и не относится к территории Октябрьского района г. Самара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны определили подсудность спора. Формулировка п. 8.3 договора аренды не допускает двоякого толкования и позволяет однозначно определить суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение возникших между ними споров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение данного иска Октябрьскому районному суду г. Самара неподсудно, в связи с чем подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Сахарова В.В. к Густарев П.В. о взыскании задолженности по договору аренды, разъяснив право на обращение с указанным иском в Промышленный районный суд г. Самара.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                    /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь