Решение по делу № 33-5722/2019 от 28.08.2019

Дело № 33-5722/19

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Магомедовой А.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ФИО11 по доверенности ФИО9 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО7 и ФИО11 о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Восстановить ФИО11 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО7 и ФИО11 о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО11, ФИО7, к третьим лицам Управление Росреестра по РД, нотариусу ФИО8 о признании сделок недействительным, признании недействительной доверенности.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО1 О.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указывая на то, что процессуальные документы и извещения в адрес ФИО11 направлялись по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по которому ответчик никогда не проживал, в то время как, из представленных документов (регистрационного дела) усматривается иное место жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО12 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО10 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность пропуска обжалования решения суда.

Считает, что ФИО11 находится в дружеских отношениях с ФИО7, и не знать о вынесенном решении он не мог.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 привлечен истцом в качестве ответчика, письма в его адрес направлялись по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Между тем, достоверные данные, свидетельствующие о проживании ФИО11 по указанному выше адресу в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно установлено судом, ФИО11 проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

С учетом приведенных обстоятельств, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводов его не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи