Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2015 ~ М-3396/2015 от 03.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года

Дело № 2-3434/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Кигана С.В.,

при секретаре                            Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                        Полянскова А.В.,

ответчика                                Перминова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.В. к Перминову Д.Н., Зимину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко В.В. обратился в суд с иском к Перминову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2015 года в районе дома № по проезду *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», г.р. знак №, принадлежащего истцу, и «Фольксваген Пассат», г.р. знак №, принадлежащего ответчику. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Зимин А.С., управлявший автомобилем ответчика, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. В результате происшествия автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 09 сентября 2015 года Зимин А.С. исключен из числа третьих лиц и по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Охрименко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Полянсков А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям и взыскать с него сумму причиненного ущерба.

Ответчик Перминов Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считал, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен виновником ДТП – водителем Зиминым А.С., поскольку передал последнему автомобиль и ключи от него для производства ремонта и последующей продажи, при этом Зимин А.С. высказывал намерение лично приобрести транспортное средство и ему было известно о том, что полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлен.

Соответчик Зимин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту работы (Североморское АТП ПАО «Мурманскавтотранс»), что подтверждается распиской о вручении судебной повестки и копии определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-291/15 в отношении Зимина А.С., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец Охрименко В.В. является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Из представленного суду административного материала следует, что 28 февраля 2015 года в районе дома № по проезду *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО, и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перминову Д.Н., под управлением водителя Зимина А.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015, 28 февраля 2015 года в 23 часа 00 минут в районе дома № по проезду *** в г. Мурманске Зимин А.С., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который в результате получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2015 года (с внесенными дополнениями) автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левой передней двери, левого наружного зеркала, левой задней двери, переднего левого крыла, левого порога.

Из данной справки также следует, что после столкновения указанных автомобилей один из них скрылся с места ДТП, при этом в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Справкой о ДТП и другими материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии *** № в ООО «***», автогражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ответчик Зимин А.С., управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику Перминову Д.Н., при изложенных выше обстоятельствах дела, допустив столкновение с автомобилем истца, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия квалифицированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2015 года Зимин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление Зиминым А.С. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении №5-291/15, что гражданская ответственность водителя Зимина А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, сведений об обжаловании вынесенного постановления суду не представлено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Зимина А.С., в ходе производства по делу, последний виновным в его совершении себя не признавал по тому основанию, что не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-291/15 достоверно установлен факт управления Зиминым А.С. транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № 28 февраля 2015 года в 23 часа 00 минут в районе дома № по проезду *** в г. Мурманске.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку факт управления Зиминым А.С. транспортным средством установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Зимина А.С., и суд не вправе входить в обсуждение указанного факта.

Оценивая действия участников ДТП на предмет соблюдения Правил дорожного движения в указанной выше дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленного суду административного материала, водитель Зимин А.С., двигавшийся на автомобиле на спуск в районе дома № по проезду *** в г. Мурманске, допустил снос автомобиля на принадлежащее истцу транспортное средство под управлением водителя ФИО, двигавшееся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Зимина А.С. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Зиминым А.С. указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений, и, как следствие, причинением истцу материального ущерба.

В настоящее судебное заседание Зиминым А.С. каких-либо возражений относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Оценивая доводы представителя истца о возможности возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства – Перминова Д.Н. и определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приведенный перечень законных оснований использования транспортного средства исчерпывающим не является.

Согласно пункту 20 указанного выше Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, не имеется.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство и ключи от него переданы собственником транспортного средства, может быть признано его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом из пояснений ответчика Перминова Д.Н., данных в судебном заседании, установлено, что в собственности ответчика находился автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан Зимину А.С. в феврале 2015 года вместе с комплектом ключей для выполнения работ по ремонту автомобиля и его последующей продажи. При этом при передаче автомобиля Зимин А.С. высказал намерение его приобрести. Полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлялся, поскольку Перминов Д.Н. намерения пользоваться автомобилем не имел, о чем также было известно Зимину А.С.

Намерение ответчика Зимина А.С. приобрести указанный автомобиль также следует из имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений Зимина А.С., данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, из которых следует, что он получил от собственника автомобиль и ключи от него после того, как договорился с Перминовым Д.Н. о его приобретении (дело №5-291/15 л.д.20).

Таким образом, материалами дела и пояснениями Перминова Д.Н. подтверждается, что автомобиль был им передан Зимину А.С. фактически для временного (до момента передачи денежных средств за автомобиль) использования по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, Зимина А.С. можно признать владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку транспортное средство было передано ему собственником автомобиля для использования фактически по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства стороной истца и ответчиком Зиминым А.С. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Зимин А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, транспортное средство было передано ему собственником фактически во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку ответчик Зимин А.С. фактически владел автомобилем, принадлежащим Перминову Д.Н., на законных основаниях, следовательно, именно он, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Отсутствие у Зимина А.С. на момент ДТП документа, подтверждающего страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства, основанием, по которому он может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, не является. Не является указанное обстоятельство и основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Зимин А.С.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Перминова Д.Н., надлежит отказать.

Оценивая представленные стороной истца доказательства размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, указанное экспертное заключение изготовлено лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, заключение соответствует требованиям нормативных документов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Эксперт-техник объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме установил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, учитывая, в том числе, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Правильность выводов указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком Зиминым А.С. допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, не приведено, свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Зимина А.С. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены. Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 07.04.2015 и квитанция об оплату указанных услуг на сумму <данные изъяты> (л.д. 67-68, 69).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по настоящему гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дело не относится к категории сложных, по делу состоялось три судебных заседания, суд взыскивает с соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░