Решение по делу № 2-197/2016 ~ М-89/2016 от 28.01.2016

Дело №2-197\2016

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Долженко

при секретаре Д.Г. Латкине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина солидарно с ФИО8, в размере 99 082 руб. 79 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Алтайского отделения № сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль седан TOYOTA CORONA, год изготовления 1992, двигатель №, номер кузова № цвет зелёный.

    Однако арест указанного автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор. В соответствии с пунктом 1 договора продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Тойота Корона, год выпуска 1992, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зелёный.     Как следует из пункта 4 договора стоимость с транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей.

    В силу пункта 5 договора покупатель в оплате за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 100 000 рублей.

    Исходя из положений пункта 6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

    Указанный автомобиль был ему передан продавцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи.     

    На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Следовательно, он является собственником указанного выше автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о запрете регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля седан TOYOTA CORONA, год изготовления 1992, двигатель №, номер кузова №, цвет зелёный, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что о продаже спорного автомобиля он узнал на сайте «Авито.Дром.ру», договорился с продавцом о встрече. Перед сделкой в МРЭО ГИБДД они проверили автомобиль на наличие ареста, иных запретных действий. Автомобиль был свободен от притязаний, поэтому он его купил. Сразу регистрировать автомобиль на себя он не стал, так как это требовало финансовых затрат, не менее 8 000 рублей. Таких денег на момент покупки автомобиля он не имел. Он решил зарегистрировать автомобиль после получения в декабре заработной платы и премии. В период со дня покупки автомобиля и до обращения за его регистрацией он пользовался автомобилем редко, так как сначала его ремонтировал. Ранее с продавцом автомобиля он знаком не был, отношений с ней не поддерживал. В январе 2016 года он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля и узнал, что на купленный им автомобиль установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. После получения данной информации он обратился в суд с иском об отмене запрета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России ФИО12 исковые требования не признала, указав, что отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО1 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как этого требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлялась. Стороны при совершении сделки должны действовать добросовестно. Реальный характер сделки истцом не подтвержден, так как запись в паспорт транспортного средства о ФИО1 как о собственнике не внесена, данные об истце в карточке учета транспортного средства отсутствуют. Стороны могли осуществить сделку во избежание обращения на движимое имущество должника. Кроме того, спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию имущества из чужого владения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП ФИО7 пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CORONA, год изготовления 1992, двигатель №, номер кузова №, цвет зелёный, являются законными. ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №. Согласно базы данных ГИБДД МВД она является собственником спорного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Тойота Корона, год выпуска 1992, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зелёный.     

Согласно пункту 4 договора стоимость с транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей. В силу пункта 5 договора покупатель в оплате за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 100 000 рублей. Исходя из положений пункта 6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указанный автомобиль был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика - должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, солидарно с ФИО8, задолженности в пользу Алтайского отделения № Сбербанка России в размере 99 082, 79 рублей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «ТOYOTA CORONA», регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, собственником которого является ФИО9

Оценивая возражения представителя ПАО «Сбербанк России», суд учитывает следующие положения закона.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, в данном договоре имеются рукописные данные о продавце и покупателе, которые выполнены сторонами, а также их подписи о том, что истец деньги передал, автомобиль получил, ответчик деньги получил, автомобиль передал. Факт подписи договора не оспаривается ответчиком. В этот же день ответчиком были переданы истцу автомобиль и документы на него. Сторонами или иными лицами договор не оспорен, к договору приложен передаточный акт.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля за ФИО1 при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства и принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами, в том числе ПАО «Сбербанк России» не оспорена.Что касается наличия исполнительного производства, должником в котором является продавец имущества ФИО2, то само по себе данное обстоятельство о ничтожности совершенной сделки свидетельствовать не может.

Что касается доводов представителя банка относительно наличия в спорных правоотношениях иска об истребовании имущества их чужого незаконного владения, суд считает их необоснованными и неприменимыми по следующим основаниям.

Право собственности истца на автомобиль «ТOYOTA CORONA», регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.. . Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В спорном случае судебным приставом-исполнителем действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбрать неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства автомобиля «ТOYOTA CORONA», регистрационный знак № номер двигателя №, номер кузова №, уже после заключения истцом с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестность приобретателя имущества, а также ничтожность договора, не доказаны, а его действительность в данном деле заинтересованными лицами не оспорена, реальный характер договора купли-продажи автомобиля подтвердился, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось. Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, отменяет запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «ТOYOTA CORONA», регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░OYOTA CORONA», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░