Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-655/2017;) ~ М-608/2017 от 07.11.2017

Дело № 2- 13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 10 января 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием представителя истца Д.Д.Д, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.А.В.,

представителя ответчика по устному заявлению Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Г.Н. к С.А.В. о взыскании денежных средств за не поставку товара, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

З.Г.Н. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании денежных средств за не поставку товара, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2014 года в <адрес> ИП С.А.В. под расписку, в счет поставки металлического проката были переданы денежные средства в сумме 287 000 рублей. 30 декабря 2014 года в <адрес> ИП С.А.В. произвел доставку части оговоренного товара на сумму 160 311 рублей, оставшиеся металлические изделия он обязался поставить не позднее 30 января 2015 года. В тот же день, 30 декабря 2014 года ИП С.А.В. были переданы еще 400 000 рублей в счет поставки дополнительно оговоренного объема металлического проката. В последствии от выполнения обязательств по поставке, какого-либо объема металлического проката ИП С.А.В. уклонился. 03 февраля 2015 года истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, по факту завладения С.А.В. принадлежащих истцу денежных средств в размере 526 689 рублей. Однако, следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях С.А.В. признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Действий направленных на поставку товара либо возврат денежных средств со стороны С.А.В. так и не последовало. Просит взыскать с С.А.В. денежные средства за не поставленный товар в сумме 526 689 рублей, неустойку в сумме 526 689 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

От представителя истца З.Г.Н. – Д.Д.Д. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит расторгнуть договор купли-продажи между покупателем З.Г.Н. и ИП С.А.В. по поставке металлических изделий состоявшиеся 29 и 30 декабря 2014 года, а также взыскать с С.А.В. денежные средства за не поставленный товар в сумме 526 689 рублей, неустойку в сумме 526 689 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец З.Г.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, причина не явки судом не установлена.

Представитель истца Д.Д.Д, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании просит отказать З.Г.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что деньги за металлопрокат он брал у З.А.Г., действовавшего от своего имени и лично заключившего с ним договор на поставку металлических изделий, о том, что З.А.Г. действовал в интересах третьего лица, подтверждающих документов в деле нет. В указанный срок, то есть до 30 января 2015 года он не смог выполнить взятые на себя обязательства. В январе 2017 года З.А.Г. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с него по расписке 687 000 рублей. Однако добровольно отозвал данное исковое заявление и отказался от материальных претензий. 19 января 2017 года Кировский районный суд вынес определение, в котором разъяснил, что всякое повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается законом.

Представитель ответчика по устному заявлению Б.О.А. просит отказать З.Г.Н. в удовлетворении исковых требованиях к С.А.В. в полном объеме, суду показал, что 29 декабря 2014 года между З.А.Г. и С.А.В. было заключено соглашение, согласно которому С.А.В. обязался поставить З.А.Г. металлопрокат, за что получил от последнего, согласно расписке, деньги в сумме 287 000 рублей. На следующий день С.А.В. поставил З.А.Г. металлопрокат на сумму 160 000 рублей и получил от З.А.Г. еще 400 000 рублей, для дальнейшей поставки данного товара до 30 января 2015 года под вторую расписку. При заключении данной сделки З.А.Г. действовал от своего имени и лично заключал договор поставки с С.А.В., о том, что он действовал в интересах третьего лица, подтверждающих документов в деле нет. В указанный срок, то есть до 30 января 2015 года С.А.В. не смог выполнить взятые на себя обязательства. В январе 2017 года З.А.Г. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с С.А.В. по расписке 687 000 рублей. Однако добровольно отозвал данное исковое заявление и отказался от материальных претензий к С.А.В., 19 января 2017 года <данные изъяты> районный суд вынес определение, в котором разъяснил, что всякое повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается законом. Зная это, в ноябре 2017 года отец З.А.Г. - З.Г.Н. обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области по тому – же предмету спора и по тем же основаниям. О том, что С.А.В. каким – либо образом нарушены права и интересы истца З.Г.Н. не говорится ни слова. В судебных заседаниях стороной истца также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что не должным образом выполняя договор поставки металлопроката З.А.Г., С.А.В. причинил вред З.Г.Н. Ссылка на то, что З.А.Г. только передавал деньги и действовал в интересах З.Г.Н. является не состоятельной, так как никак не подтверждается, ни какими доказательствами. Исходя из изложенного, очевидно, что З.Г.Н. по данному делу является недобросовестным истцом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу положений пункта 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 918, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно пункту 34 Правил, при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2014 года в <адрес> ИП С.А.В. под расписку, в счет поставки металлического проката были переданы денежные средства в сумме 287 000 рублей. 30 декабря 2014 года в <адрес> ИП С.А.В. произвел доставку части оговоренного товара на сумму 160 311 рублей. В тот же день, 30 декабря 2014 года ИП С.А.В. были переданы еще 400 000 рублей в счет поставки дополнительно оговоренного объема металлического проката, который вместе с недопоставленными металлическими изделиями он обязался поставить не позднее 30 января 2015 года. В последствии от выполнения обязательств по поставке, какого-либо объема металлического проката ИП С.А.В. уклонился.

Обращаясь в суд, З.Г.Н. представил расписки, согласно которым, денежные средства в счет поставки металлопроката С.А.В. получал от З.А.Г., но при этом З.А.Г. и представитель истца в судебном заседании пояснили, что З.А.Г. передавал деньги З.Г.Н. и по его поручению за товар, необходимый З.Г.Н.

Свидетель З.А.Г. суду пояснил, что З.Г.Н. является ему отцом, 29 декабря 2014 года отец попросил его съездить в <адрес> и помочь приобрести металлопрокат. В <адрес> при покупке на базе металлопроката, поскольку у отца не оказалось с собой документов, отец передал деньги ему, а он в свою очередь С.А.В., который написал расписку о получении 287 000 рублей, на имя З.А.Г. 30 декабря 2014 года в день получения металлопроката, отец был занят и попросил его принять заказанный металлопрокат и заказать еще, при этом передал ему 400 000 рублей для оплаты. В этот день С.А.В. привез заказанный металлопрокат на сумму 160 000 рублей и для дальнейшей поставки товара он передал С.А.В. еще 400 000 рублей под вторую расписку. Свой иск к С.А.В. из <данные изъяты> суда он забрал потому, что переданные С.А.В. денежные средства были не его, а отца.

Из материала проверки КУСП №, зарегистрированного 03 февраля 2015 года, по заявлению З.Г.Н. о привлечении к ответственности С.А.В., последний, не отказывался от обязательств перед З.Г.Н. о возврате денежных средств за поставку металлических изделий. Доказательствами в указанном материале фигурируют те же расписки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому материал проверки сообщения о преступлении, является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по поставке металлических изделий у ИП С.А.В. возникла перед З.Г.Н.

При таких обстоятельствах требования З.Г.Н. о взыскании с С.А.В. денежной суммы за непоставленный товар в размере 526 689 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В исковом заявлении истец ссылается на Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». На момент возникновения правоотношений сторон ответчик С.А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель С.А.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24 мая 2016 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поскольку товар не был доставлен истцу по вине ответчика, суд, руководствуясь ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 497 ГК РФ, п. 34 Правил продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918), приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания оплаченной по договору суммы.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах с С.А.В. в пользу З.Г.Н. подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 31 января 2015 года по 07 ноября 2017 года, что составляет 2 662 458 рублей 39 копеек.

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая составляет 526 689 рублей и с учетом того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с С.А.В. в его пользу сумму неустойки в размере 526 689 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца З.Г.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы Закона необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В данном же случае З.Г.Н. с соответствующим требованием к ИП С.А.В. во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд, не обращался

При таких обстоятельствах, требования З.Г.Н. о взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует оставить без удовлетворения.

Ссылка представителя ответчика в возражении на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающего обязательного претензионного порядка по данной категории дел.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Подобных доказательство ответчиком не представлено. Иных оснований освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с чем, исходя из указанных требований закона, с учетом разумности и степени сложности дела, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 466 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 526 689 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 526 689 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 466 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░