Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2015 ~ М-2786/2015 от 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сидякин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств, а также понесенных по делу судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения вследствие неправомерных действий неустановленных лиц. Вопрос о предоставлении страхового возмещения в связи с повреждением данного имущества ответчиком положительно не разрешен. Непринятие ответчиком мер, направленных на своевременную и полную выплату страхового возмещения, явилось предпосылкой для обращения истца в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Степченков А.И. поддержал уточненные требования.

Представителем ответчика Зайцевым М.В. приведены ссылки на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая. Кроме того, представитель акцентировал внимание суда на то, что оформленная сторонами сделка предусматривает возможность предоставления натуральной формы страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта. Также при разбирательстве дела им указывалось на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, отмечалась объективная необходимость применения к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо этого, указывалось на завышенный размер требуемой денежной компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была оплачена истцом при оформлении сделки.

В пределах времени действия указанного соглашения произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство истца было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с отражением всех обстоятельств причинения истцу материального ущерба (л.д.64).

Последующее обращение Сидякина А.В. в компанию «Согласие» на предмет исполнения ответчиком принятых по сделке обязательств (с предоставлением всех необходимых документов – л.д.65) положительного результата не принесло. Письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие убедительных данных, свидетельствующих об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.66).

Анализ представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности предъявленного иска.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Истцом в обоснование доводов о наступлении страхового случая повлекшего повреждение принадлежащего ему транспортного средства представлены достоверные и убедительные доказательства.

В частности, факт повреждения застрахованного имущества подтвержден сведениями, содержащимися в постановлении и.о.дознавателя отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д.76), приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.79-80), а также объяснениями представителя истца.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к устойчивому убеждению о том, что повреждения принадлежащего Сидякину А.В. транспортного средства производны от обстоятельств совершения противоправных действий неустановленными лицами.

Подобные неправомерные действия отнесены к числу страховых случаев заключенным сторонами спора договором добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1.1.6 Правил страхования (л.д.12, 21).

Величина материального ущерба причиненного истцу в связи с повреждением автомашины подтверждена данными, содержащимися в заключениях ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77) и № от ДД.ММ.ГГГГ 166-167), исходя из которых общая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Данных, опровергающих вышеуказанные документально подтвержденные сведения наступления страхового случая и стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> ответчик суду при разбирательстве дела не представил, при том, что как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемой ситуации лежит именно на компании «Согласие», отказавшей истцу-потребителю в удовлетворении его просьбы об урегулировании убытков обусловленных повреждением застрахованного имущества.

В настоящем решении среди прочего отмечается, что данные, содержащиеся в указанных выше экспертных заключениях, с однозначностью и категоричностью свидетельствуют о соответствии всех отраженных в них повреждений заявленному истцом страховому случаю (в том числе соответствие стоимости всех ремонтных воздействий технологии ремонта завода- изготовителя).

Суждения ответчика о неприемлемости выплаты Сидякину А.В. денежных средств в связи с наступлением страхового случая по мотиву отсутствия подобного условия в страховой сделке, отвергаются судом.

В данном случае страховой случай имел место (что с достоверностью установлено при разбирательстве дела), а отказ страховой компании в возмещении ущерба истцу по основаниям отсутствия сведений об обстоятельствах причинения материального ущерба, не основан на фактах и, по сути, противоречит закону. При этом судом учитывает, что отказ страховщика от исполнения обязательств, фактически, был мотивирован отсутствием страхового случая. Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Поскольку со стороны Сидякина А.В. был соблюден порядок обращения к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования и представлены все необходимые документы, при этом со стороны ООО «Согласие» не было подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на Станцию техобслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о праве Сидякина А.В. на получение страхового возмещения в денежном выражении в связи с невыполнением страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации ремонта и выдаче направления на него. Такие действия ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание сумму страховой премии, оговоренной в сделке (<данные изъяты>.), а также размер заявленной в иске неустойки (<данные изъяты>.), общая сумма заявленной неустойки за указанный период равна <данные изъяты>. В рассматриваемой ситуации, суд с учетом мнения сторон спора, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Согласие» от такой меры ответственности.

С учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет <данные изъяты> Учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), принимая во внимание позицию лиц участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации с компании «Согласие» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидякина А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев