Дело №2-724/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2016 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко Г.В.,
при секретаре Орловой Н.Л.,
с участием помощника прокурора Бийского района Шаминой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Долгих ФИО7 о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Долгих ФИО8 о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 20 апреля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и Долгих А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3000000 рублей на целевое использование, а именно приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. 04 июля 2012 года решением Бийского районного суда Алтайского края с Долгих А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 25 сентября 2012 года определила изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. 29 июля 2014 года в связи с тем, что заложенное имущество должника в установленный срок и порядок законом не было реализовано специализированной организацией, взыскателю было предложено оставить имущество за собой и Банком было выражено намерение оставить данные объекты за собой, судебным приставом ОСП Бийского района Алтайского края составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также 29 июля 2014 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. 25 августа 2014 года на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано право собственности на ОАО «МДМ Банк». 16 марта 2015 года истец привел наименование в соответствие с действующим законодательством - «Публичное акционерное общество «МДМ Банк». В настоящий момент в вышеуказанном доме никто не прописан, однако фактически проживает Долгих ФИО9 на основании договора найма, стороной по которому Банк не является и согласие на его заключение не давал 18 апреля 2016 года истец направил ответчику уведомления о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения, которую получил Долгих А.Г..
Просит выселить Долгих ФИО10, а также иных не зарегистрированных лиц из жилого дома, расположенного по <адрес>.
Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Долгих М.Г. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся почтовый конверт, направленный по адресу регистрации ответчика с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Бийского района, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться собственникам для проживания на основании договора (ст. 288 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 апреля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и Долгих А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3000000 рублей на целевое использование, а именно приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
04 июля 2012 года решением Бийского районного суда Алтайского края с Долгих А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
29 июля 2014 года в связи с тем, что заложенное имущество должника в установленный срок и порядок законом не было реализовано специализированной организацией, взыскателю было предложено оставить имущество за собой и Банком было выражено намерение оставить данные объекты за собой, судебным приставом ОСП Бийского района Алтайского края составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также 29 июля 2014 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
25 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на ОАО «МДМ Банк» на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.
16 марта 2015 года истец привел наименование в соответствие с действующим законодательством - «Публичное акционерное общество «МДМ Банк».
Из Акта совершения исполнительских действий от 06 февраля 2016 года следует, что в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства или пребывания проживает Долгих ФИО11 по договору найма от 10 января 2013 года.
Копия договора в материалах дела не представлена.
Из текста искового заявления следует, что истец стороной по договору найма не является, согласие на его заключение не давал.
В силу п.1 ст.30, п.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По смыслу положений ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
18 апреля 2016 года истец направил ответчику уведомления о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения, которую получил Долгих А.Г..
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении истец вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника, в том числе путем выселения ответчика из жилого помещения.
Таким образом, требования истца о выселении ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о выселении иных проживающих лиц из жилого помещения, однако не указаны фамилия, имя, отчество лиц, подлежащих выселению в связи с чем данное требование суд оставляет без рассмотрения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░