Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2016 (2-11980/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2-1386/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Пискунова Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА ФАРМ», обществу с ограниченной ответственностью «Каретный двор» и Нестерову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пискунов Е.В. (далее – истец, страхователь) обратился к мировому судье судебного участка № с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда. Одновременно заявлены к Нестерову В.И. или обществу с ограниченной ответственности «ВИТА ФАРМ» (далее – ООО «ВИТА ФАРМ») требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. С обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каретный двор» (далее – ООО «Каретный двор») (ИНН №, ОГРН №).

В последующем истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Каретный двор» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>. судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта), <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Судом были приняты изменения исковых требований на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ООО «Каретный двор» было отменено.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, так как с учетом выводов судебной экспертизы общество выплатило истцу страховое возмещение. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов. Просила в иске к страховщику отказать, компенсировать судебные издержки, в том числе по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

ООО «ВИТА ФАРМ» и ООО «Каретный двор» (ИНН №, ОГРН №) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

ООО «Каретный двор» представило письменные возражения относительно заявленных требований, сообщив суду о том, что с Нестеров В.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Каретный двор», поэтому оснований для взыскания ущерба с юридического лица не имеется.

Ответчику Нестерову В.И. по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о его вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что ответчик не получил их. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался. Судом принимались меры по извещению ответчика по всем известным и зарегистрированным на его имя номерам сотовых операторов, но безрезультатно.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик Нестеров В.И. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителя соответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 602 МН 10 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты>, под управлением Нестерова В.И. и принадлежащая ООО «ВИТА ФАРМ», столкнулась (совершила наезд) с автомашиной <данные изъяты> под управлением Пискунова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Нестерова В.И., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вина Нестерова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нестерова В.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата произведена до обращения истца в суд.

Истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит 133784 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Эксперт исключил повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному <данные изъяты>. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

В отличие от заключения, представленного истцом, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления № 2 указано на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая вышеназванные положения Методики, суд относит имеющуюся разницу в оценках ущерба к пределу погрешности (<данные изъяты> %), поэтому не взыскивает со страховой компании эту разницу.

С учетом того, что страховая компания уже возместила истцу ущерб на сумму <данные изъяты>., оснований для обращения в суд у истца не имелось, поэтому и расходы на проведение оценочной экспертизы не могут быть взысканы со страховщика. По этим причинам суд отказывает истцу в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом предъявлены исковые требования к ООО «Каретный двор» и Нестерову В.И. о взыскании разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 28 Постановления № 2 содержит разъяснения о том, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, содержится разъяснение о том, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд считает, что взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту дорожно-транспортного происшествия уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели бы к неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец не учитывает положения пункта 2 данной статьи о том, что под убытками понимаются расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. В данном случае убытками истца являются расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, а не в состояние нового автомобиля.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 13 Постановления № 25 указано на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются новые материалы. Доказательств фактически произведенного ремонта не было представлено. Эксперт определил ущерб с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, поэтому из обстоятельств дела усматривается более разумный способ возмещения ущерба.

Помимо указанных выше оснований суд также отказывает в иске к ООО «Каретный двор» в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Нестеров В.И. на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «Каретный двор», не находился при исполнении трудовых обязанностей, в том числе фактических. ООО «Каретный двор» представило доказательства тому, что трудовых отношения с Нестеровым В.И. не имелось.

Транспортное средство принадлежит ООО «ВИТА ФАРМ». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) Нестеров В.И. является арендатором транспортного средства. Согласно пункту 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем. Аналогичные правоотношения между сторонами сложились и ранее.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор по договору аренды транспортно средства без экипажа в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию. Ни истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Нестеров В.И. доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Каретный двор», иным юридическим или физическим лицом, в материалы дела не представили, имея достаточную возможность для этого. По этим причинам суд отказывает в исковых требованиях к ООО «Каретный двор» и ООО «ВИТА ФАРМ».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит о взыскании судебных расходов, в том числе <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске суд не возмещает истцу судебные расходы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с истца взыскиваются указанные судебные. Оснований для отнесения этих издержек на СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. В данном споре страховщик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда (отказано в иске).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Пискунову Е.В. отказать.

Взыскать с Пискунова Е.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.