Приговор по делу № 1-551/2016 от 29.09.2016

Дело № 1-551/2016 .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье 19 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Старцева В.А.,

подсудимого Слипченко Д.Н.,

защитника Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слипченко Д.Н., ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27.07.2016 года Слипченко Д.Н., являющийся директором ООО «.....», увидев объявление в сети Интернет о продаже неликвидной продукции ПАО «.....», реализуя умысел на покупку неликвидного редуктора ..... по заниженной цене, направил на электронную почту главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по снабжению ПАО «.....» гр.К.М., ответственному за продажу неликвидной продукции сторонним лицам и установление её цены, выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации на основании приказа о приеме на работу ....., трудового договора ..... от ..... и Положения об отделе выявления и реализации неликвидов управления планирования закупок дирекции по закупкам от ....., предложение о покупке указанного редуктора по цене 600000 рублей, вместо установленной ПАО «.....» цены 1940 351 рубль, предложив за совершение данного незаконного действия вознаграждение в размере 200000 рублей, от которого ущерб ПАО «.....» мог составить 1340 351 рубль.

Получив сообщение Слипченко Д.Н., гр.К.М. 28.07.2016 года, находясь на рабочем месте в служебном кабинете по ул.№1, перенаправил его в службу безопасности ПАО «.....», которая в свою очередь сообщила в полицию.

Далее гр.К.М., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, дал согласие на совершение незаконной сделки, предложенной Слипченко Д.Н. и посредством электронной почты обговорил с ним место, время и способ передачи денег и заключения договора продажи редуктора.

Слипченко Д.Н. после согласования с гр.К.М. условий продажи редуктора по заниженной цене, полагая, что тот выполняет управленческие функции в ПАО «.....» и определяет цену продажи неликвидной продукции, 08.08.2016 года, находясь в г.Е по ул.№1, передал денежные средства в размере 800000 рублей гр.К.И. и сообщил, что необходимо в г.Березники Пермского края купить редуктор у ПАО «.....», заплатив 600000 рублей в кассу предприятия и 200000 рублей передать лично в руки гр.К.М., сообщив его контактные данные.

09.08.2016 года около 11-00 часов гр.К.И. по распоряжению Слипченко Д.Н. передал гр.К.М. в кабинете ..... корпуса ..... ПАО «.....» деньги в размере 200000 рублей, за совершение им незаконных действий вопреки интересам представляемой организации, в интересах Слипченко Д.Н. по продаже редуктора за 600000 рублей. Получив от гр.К.И. 200000 рублей, гр.К.М., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, выписал накладную ..... на получение принадлежащего ПАО «.....» редуктора ..... по цене 600000 рублей, передав её гр.К.И., который был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства в размере 200000 рублей, полученные в качестве коммерческого подкупа, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Слипченко Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не знал о противозаконности своих действий.

Из оглашенных показаний Слипченко Д.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «.....», которое производит ремонт редукторов общепромышленного применения, их продажу и закупку. Его менеджер сообщил, что ПАО «.....» продает редуктор за 1340 000 рублей, после цена была увеличена до 1940 000 рублей. Данная цена была для него высокой и он решил обратиться к представителю ПАО «.....» с предложением о снижении цены до 600000 рублей, за что пообещал сумму вознаграждения в размере 200000 рублей, сообщения направлял электронной почтой, также созванивался по телефону с представителем ...... Он понимал, что его предложение не законно. После достижения договоренности с представителем ПАО «.....» гр.К.М., он 08.08.2016 года, сообщил сотруднику своего предприятия гр.К.И. о том, что ему необходимо съездить в г.Березники и купить в ПАО «.....» редуктор за 600000 рублей, пояснил, что 200000 рублей нужно будет отдать лично в руки человеку по имени гр.К.М., выдал на руки наличными 800000 рублей и оставил контактные данные гр.К.М.. 09.08.2016 года ему позвонил гр.К.И., сообщил, что гр.К.М. отказывается вести общение без него, он созвонился с гр.К.М. и сообщил, что гр.К.И. является его представителем и ему можно доверять вести дела по покупке редуктора. После этого гр.К.И. на связь не выходил и он для выяснения обстоятельств поехал в г.Березники, где его задержали (л.д. 33-36, 98-100).

Свидетель гр.Е.С. показал, что работает в ПАО «.....» в должности начальника управления экономической безопасности, 27.07.2016 года на рабочий электронный адрес директора по безопасности поступила информация о том, что главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов гр.К.М. от неизвестного гр.Д. поступило предложение о продаже редуктора по заниженной цене за вознаграждение в размере 200000 рублей. Ему была поручена проверка по указанному факту, в ходе которой было установлено, что выставленная цена за указанный редуктор определена в размере значительно выше, ущерб для предприятия мог составить более одного миллиона рублей, в связи с чем, было принято решение о передаче сообщения в правоохранительные органы. После этого были проведены оперативные мероприятия, в результате которых был задержан гр.К.И. и Слипченко Д.Н. В его должностные обязанности на основании доверенности руководителя коммерческой организации входит право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела от имени ПАО «.....».

Из показаний свидетеля гр.К.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ПАО «.....» в должности главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов, в его обязанности входит выявление неликвидной продукции и её реализация. Он размещает объявления в сети Интернет и СМИ о продаже, с указанием наименования и цены. 27.07.2016 года на его рабочий почтовый электронный ящик поступило сообщение от неизвестного гр.Д. о заинтересованности покупки редуктора ....., в котором было предложено приобрести редуктор за 600000 рублей в кассу и 200000 рублей ему лично, оставлен телефон для связи. Он данное сообщение переслал в службу безопасности, на следующий день с ним связались сотрудники полиции, после чего все переговоры с гр.Д. происходили под контролем правоохранительных органов. 28.07.2016 года он направил гр.Д. информацию по редукторам и ценам, которые были установлены ПАО «.....» с сообщением о том, что лучше обсудить предложение при личной встрече, гр.Д. попросил сообщить номер его телефона. Он сам позвонил гр.Д., который подтвердил, что понимает незаконность своих действий, после чего отправил по электронной почте документы, необходимые для оформления покупки редуктора, запросил паспортные данные экспедитора и автомобиля для оформления пропуска. 01.08.2016 года гр.Д. сообщил, что нашел автомобиль и пообещал скинуть данные человека, который приедет. 08.08.2016 года на его электронный адрес поступило сообщение от гр.Д. с приложением заявления на покупку редуктора за 600 000 рублей, подписанное гр.К.И., копия его паспорта и свидетельства транспортного средств на его имя, вечером ему на служебный телефон позвонил мужчина, представился гр.К.И., они обговорили место и время встречи. 09.08.2016 года в его кабинете сотрудники полиции установили оборудование, после этого ему позвонил гр.К.И. и он выписал ему пропуск, тот поднялся к нему в кабинет. По рекомендации сотрудника полиции он отказался брать у гр.К.И. деньги, пояснив, что договаривался с гр.Д., которому позвонил, спросил, почему он не приехал сам, тот убедил его взять деньги у гр.К.И.. гр.К.И. по его звонку вновь пришел к нему в кабинет, передал ему пачку денежных купюр достоинством 1000 рублей, перемотанную резинкой, сообщил, что в пачке 200000 рублей, деньги он убрал в ящик стола не пересчитывая, после чего отдал гр.К.И. накладные и проводил его до кассы, где тот был задержан. Звонки гр.Д. он осуществлял с телефона сотрудника правоохранительных органов, на котором осуществлялась запись телефонных переговоров. Цена на продажу имущества определяется комиссионно, она выставляется в накладной автоматически, но он мог самостоятельно изменить цену вручную и выдать накладную с заниженной ценой, после чего это могло быть выявлено вышестоящим руководством (л.д. 89-93).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.К.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «.....» без оформления трудовых отношений. 08.08.2016 года директор Слипченко Д.Н. в офисе организации по ул.№1 г.Е передал ему 800000 рублей, сообщил, что нужно ехать в г.Б, передать 200000 рублей лично в руки гр.К.М. и 600000 рублей в кассу за редуктор, более ничего не пояснял, дал номер телефона гр.К.М. для связи. Вечером он уточнил у гр.К.М., куда нужно подъехать, тот сообщил ему адрес, приехав утром около 10-00 часов, он созвонился с гр.К.М., тот сделал ему пропуск и он зашел в здание ПАО «.....» в кабинет № ...... гр.К.М. поинтересовался, почему не приехал гр.Д., сообщил, что работать с ним не будет, так как договаривался с гр.Д., после чего он вышел из кабинета и сообщил об этом Слипченко. Спустя некоторое время ему позвонил Слипченко, сообщил, что гр.К.М. перезвонит, около 11-00 часов гр.К.М. позвонил, он вновь поднялся к нему в кабинет, где передал деньги в размере 200000 рублей, гр.К.М. отдал ему накладные и пошел провожать до кассы. У кассы его задержали сотрудники полиции (л.д. 20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является начальником ОЭБ и ПК .....», в ходе проверки материала доследственной проверки 09.08.2016 года у гр.К.И. были изъяты наличные денежные средства в размере 605 618 рублей, которые он впоследствии выдал следователю ..... (л.д. 26-28).

Свидетель гр.Т.А. в судебном заседании показал, что работает менеджером в ООО «.....», его директор Слипченко Д.Н. дал ему поручение найти для приобретения редуктор, в сети Интернет он нашел объявление, в котором было указано, что ПАО «.....» продает интересующий их редуктор, цена на него была слишком завышена по сравнению с аналогичными предложениями на рынке неликвидной продукции и он обсудив данное предложение со Слипченко Д.Н., по его указанию и после согласования с ним, направил со своего почтового рабочего ящика посредством электронной почты предложение сотруднику ПАО «.....» по имени гр.К.М. о приобретении интересующего их редуктора за 600000 рублей, то есть по заниженной цене, с передачей ему лично в качестве вознаграждения 200000 рублей. Сообщение подписал именем гр.Д. и указал контактный телефон Слипченко Д.Н. До этого он уже списывался по электронной почте с гр.К.М., обговаривал вопрос снижения цены, указывал, что аналогичные редукторы стоят гораздо дешевле. Полагал, что направив предложение о выплате лично гр.К.М. 200000 рублей на руки, расценивается в качестве аванса за последующую покупку редуктора. Самостоятельно, без согласования со Слипченко Д.Н. цены и вознаграждения, он сообщения не отправлял, всё делал с указания директора.

Помимо показаний свидетелей, вина Слипченко Д.Н. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлениями директора по безопасности гр.С.А. и начальника управления экономической безопасности гр.Е.С. от 09.08.2016 года о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту предложения главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по снабжению ПАО «.....» гр.К.М. продажи редуктора по заниженной цене с 1640 000 рублей до 600000 рублей за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей (л.д. 2,3);

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2016 года, в ходе которого в кабинете ..... ПАО «.....» по ул.№2 в верхнем ящике стола обнаружены, изъяты и осмотрены денежные купюры в двух пачках, перемотанных резинкой достоинством 1000 рублей в количестве 200 штук, всего в сумме 200000 рублей (л.д. 5-13);

протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов и протоколом выемки от 09.08.2016 года, в ходе которого у гр.К.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 605 618 рублей 50 копеек, которые были упакованы в два прозрачных файла (л.д. 19, 30-31);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.08.2016 года с распечатками сообщений переписки электронной почты между гр.К.М. и Слипченко Д.Н., в которых последний обращается к гр.К.М. с предложением снизить установленную ПАО «.....» цену на редуктор неликвидный ..... до 600000 рублей за личное вознаграждение в сумме 200000 рублей (л.д. 56-78);

протоколом осмотра от 12.08.2016 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 09.08.2016 года в двух файлах, согласно которой гр.К.И. в 10-15 часов в кабинете передает гр.К.М. лично в руки деньги в размере 200000 рублей в качестве предоплаты в виде взятки за покупку редуктора по заниженной стоимости (л.д. 80);

протоколом осмотра от 12.08.2016 года и прослушивания телефонных переговоров между Слипченко и гр.К.М., в ходе которых ..... (Слипченко) предлагает цену за неликвидный редуктор в размере 600000 рублей и вознаграждение 200 000 рублей гр.К.М. за помощь в приобретении по указанной цене, при установленной около 2000 000 рублей. 08.08.2016 года сообщает, что с деньгами приедет гр.К.И., который в курсе сделки и 09.08.2016 года уверяет гр.К.М. взять у гр.К.И. деньги в качестве вознаграждения и оформить документы по покупке редуктора по оговоренной цене (л.д. 81-82);

копиями приказа о приеме на работу и трудового договора от 23.07.2015 года, а также Положением об отделе выявления и реализации неликвидов управления планирования закупок дирекции по закупкам, согласно которых гр.К.М. является главным специалистом отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по снабжению ПАО «.....», в его обязанности входит разрешение задач, связанных с реализацией и перераспределением неликвидных материальных запасов, в том числе оформление первичных документов на отпуск ТМР на сторону физическим лицам и сторонним организациям (накладной), а также проведение осмотра, выявление и проведение оценки состояния запасов и оборудования в составе рабочей комиссии по оценке состояния (л.д. 122,123-126,127-139).

В судебном заседании государственный обвинитель Старцев В.А. в порядке ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий Слипченко Д.Н. квалифицирующий признак «если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица» как излишне вмененный.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам и принимается судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и считает, что вина Слипченко Д.Н. в незаконной передаче гр.К.М., выполняющему управленческие функции в ПАО «.....», денег в крупном размере за заведомо незаконное снижение цены на неликвидное имущество, полностью нашла своё подтверждение, поскольку в силу своих должностных обязанностей гр.К.М. мог способствовать данным противозаконным действиям, а именно имел возможность самостоятельного внесения цены в накладную.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности Слипченко Д.Н., соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченные результаты мероприятий представлены следователю в порядке, предусмотренном законом. Оперативные мероприятия были выполнены в соответствии с законом без признаков провокации к совершению преступления.

Судом установлено, что Слипченко Д.Н. достоверно зная, что на неликвидный редуктор ПАО «.....» была установлена цена в размере 1940 351 рубль, действуя в своих интересах с целью снижения цены до 600000 рублей обратился к гр.К.М., выполняющему управленческие функции в ПАО «.....» в части реализации неликвидной продукции и который в силу своих должностных обязанностей мог способствовать противозаконным действиям с предложением о передаче ему личного вознаграждения в крупном размере в сумме 200000 рублей за заведомо незаконное снижение цены на редуктор. После получения согласия гр.К.М., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, Слипчено Д.Н. с целью совершения коммерческого подкупа направил действующего по его указанию гр.К.И., выдав ему личные денежные средства в размере 800000 рублей, из которых 200000 рублей гр.К.И. передал лично в руки гр.К.М. за заведомо незаконное снижение цены на редуктор.

О том, что действия по снижению цены на редуктор являются заведомо незаконными, свидетельствует официально опубликованная стоимость неликвидной продукции реализуемой ПАО «.....», а также повторно направленный перечень неликвидной продукции на электронную почту, используемую Слипченко Д.Н. с указанием стоимости редукторов уже после поступления от него предложения о снижении цены за вознаграждение.

Вопреки доводам защиты, о том, что цена на имущество определяется ПАО «.....» комиссионно и гр.К.М. не мог принять единолично решение о снижении стоимости редуктора, в судебном заседании установлено, что он в силу занимаемой должности мог готовить первичные документы на отпуск реализуемого имущества, а именно в соответствии с п. «у» ч. 4.3.4 Положения в его персональные обязанности как главного специалиста входит оформление накладной на отпуск ТМР на сторону, которая в свою очередь является основным документом для оплаты покупки через кассу и получением товара со склада. То обстоятельство, что впоследствии несоответствие цены в накладной с установленной на основании решения комиссии ПАО «.....» может быть выявлено вышестоящим руководителем либо службой безопасности не свидетельствуют о невозможности гр.К.М. способствовать снижению цены на имущество путем внесения иной суммы в первичные документы на отпуск товара.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, поскольку нарушений требований ст. 23 УПК РФ в судебном заседании не установлено, согласие руководителя коммерческой организации на возбуждение уголовного дела выражено в заявлении уполномоченного на то сотрудника ПАО «.....». Заявление начальника управления экономической безопасности гр.Е.С. в правоохранительные органы подано от имени коммерческой организации надлежащим лицом и после обнаружения признаков преступления, поскольку зарегистрировано по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности Слипченко Д.Н. и явилось одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Слипченко Д.Н. по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное за заведомо незаконные действия, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Слипченко Д.Н., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, выраженное в признательных показаниях, .....

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Слипченко Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется исключительно положительно.

При определении вида наказания подсудимому Слипченко Д.Н. суд учитывает: состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает наказание в виде штрафа, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, размер которого суд определяет с учетом трудоспособности Слипченко Д.Н., его имущественного положения и возможности получения им заработка, поскольку считает, что штраф, назначенный в фиксированном размере будет в полной мере отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: два диска, хранящиеся в деле, следует хранить в течение всего срока хранения дела; денежные средства в размере 200000 рублей, изъятые при осмотре места происшествия в соответствии со ст. 104¹ УК РФ следует конфисковать в доход государства, поскольку они были переданы в качестве предмета коммерческого подкупа.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный на автомобиль ....., принадлежащий ООО «.....», единственным учредителем которого является Слипченко Д.Н. и денежные средства в размере 600 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете следственного отдела ....., принадлежащие Слипченко Д.Н., следует сохранить.

При этом нахождение автомобиля в лизинге, не препятствует при единовременной выплате выкупной цены за указанный автомобиль возникновению перехода права собственности на него, в связи с чем, оснований для отмены ареста на автомобиль ..... судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Слипченко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере один миллион четыреста тысяч рублей.

Меру пресечения Слипченко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два диска, хранящиеся в деле - хранить в течение всего срока хранения дела.

В соответствии со ст. 104¹ УК РФ денежные средства в размере 200000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ..... - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ..... и денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей до уплаты Слипченко Д.Н. штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45¹ УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -

27 декабря 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года в отношении Слипченко Д.Н. изменить:

решение в части сохранения ареста на автомобиль ....., отменить, снять арест на указанный автомобиль.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кондратьева С.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судьи: (подпись)

Выписка верна. Судья-