Решение по делу № 12-388/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2015 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-388\2015 по жалобе Ильмовского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильмовского Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Ильмовский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от **/**/****, Ильмовский Н.В. обратился с жалобой, в которой указал, что при оформлении указанного административного материала сотрудником ГИБДД не предоставлена на обозрение пломба государственного поверенного, а так же не предоставлен сертификат на указанным прибор учета выдыхаемого воздуха.

При формировании итога освидетельствования в виде бумажного носителя, указанный носитель изначально не был составлен ввиду отсутствия бумаги в алкотестере. При этом была злостно нарушена процедура оформления, так как на видео не указана процедура оформления до конца.

Так же при составлении Акта медицинского освидетельствования им в графе согласия с указанным актом, намеренно была сделана пометка «не согласен».

В рамках судебного разбирательства сотрудником ППС не был установлен факт нахождения за рулем транспортного средства «МАЗДА», кроме этого указанным сотрудником в рамках судебного разбирательства он не опознан в качестве водителя, так же не была установлена личность лица указанного в рапорте указанного сотрудника, то есть рапорт и все дальнейшие действия оформлялись со слов неизвестного человека.

При этом важную роль играет факт фиксации выяснения личности сотрудником ППС (около 02 часов 40 минут), на .... в направлении «Аэропорта», при этом сотрудниками ГИБДД указанный административный материал оформлялся около 04 часов 50 минут, и машина находилась на той же улице но на противоположной стороне проезжей части.

При указанных обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела не представлено ни каких доказательств подтверждающих факт совершения движения на т/с «МАЗДА». Кроме этого было пояснено суду, что он не управлял транспортным средством, а так же, что его личность сотрудники ППС не устанавливали.

В судебное заседание Ильмовский Н.В. не явился по неизвестной причине, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не представил.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Ильмовского Н.В. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Ильмовского Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу .... Ильмовский Н.В. **/**/**** в 04 часа 35 минут на .... в .... управлял транспортным средством «Мазда Автозам» государственный регистрационный знак М 451 ХА 38 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

    В соответствии с п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Ильмовского Н.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... от **/**/**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Ильмовского Н.В., что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Я, Ильмовский Н.В. стоял позади автомашины «Мазда Автозам», подъехали сотрудники полиции для проверки документов, а позже вызвали экипаж сотрудников ДПС». Замечаний по содержанию протокола от Ильмовского Н.В. не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ильмовского Н.В. проведено должностным лицом, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... с применением технического средства измерения Aлкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001783, дата последней поверки – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л.

Показания прибора 0,271 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Ильмовский Н.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись Ильмовского Н.В.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления Ильмовского Н.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Ильмовский Н.В. согласился.

Из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** усматривается, что копию протокола Ильмовский Н.В. получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола им не указывалось.

С результатами освидетельствования Иванов С.С. был согласен, о чем он расписался на бумажном носителе с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена Ильмовским Н.В. под роспись.

Кроме того, Ильмовский Н.В.согласился с результатами освидетельствования, в графе «согласен\не согласен», указав «согласен».

Довод Ильмовского Н.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п. 132 Приказа МВД РФ от **/**/**** N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: Ильмовский Н.В. не проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Ильмовский Н.В. на указанные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, Ильмовский Н.В. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, что подтверждается материалами дела.

Статья 26.8 КоАП РФ и Административный регламент N 185 регулируют правила пользования техническими средствами для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам.

Согласно Приказу МВД № 780 от 13.08.2012 г. "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185" специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке, которое хранится в подразделении ГИБДД и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Довод заявителя о том, что при формировании итога освидетельствования в виде бумажного носителя, указанный носитель изначально не был составлен ввиду отсутствия бумаги в алкотестере не может служить основанием для отмены постановления, поскольку, как следует из Руководства по эксплуатации Алкотектора «Юпитер» п. 1.2.20 в памяти анализатора сохраняется от 20 000 до 30 000 результатов последних измерений.

Тот факт, что согласно представленной видеозаписи, распечатать результаты исследования по техническим причинам не представилось возможным, под сомнение их достоверность и принадлежность Ильмовскому Н.В. не ставит.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия будут совершаться в отсутствие понятых, о чем будет делаться запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись совершения процессуальных действий будет прилагаться к протоколу либо акту.

Сама видеозапись приобщена к материалам административного дела в отношении Ильмовского Н.В., при оформлении процессуальных документов никаких замечаний относительно составления протокола об административном правонарушении заявитель не высказал, следовательно, в момент составления протокола он не возражал относительно приобщения видеозаписи к материалам дела.

Кроме того, о применении видеофиксации при проведении процессуальных действий, согласно содержанию видеозаписи, Ильмовский Н.В. был должностным лицом предупрежден, таким образом какие-либо его права и законные интересы нарушены не были.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о применении видеофиксации, не является существенным недостатком указанного доказательства, влекущем за собой признание его недопустимым и неотносимым к делу и под сомнение содержание указанной видеозаписи не ставит.

Как следует из показаний инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Иркутску ФИО4, который был непосредственно допрошен мировым судьей, предупрежден об уголовной ответственности, по приезду на место водителя свидетельствовали, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что он управлял транспортным средством, стало известно со слов сотрудников ОВО, был составлен рапорт. Сотрудники ОВО пояснили, что автомобиль пытался скрыться. С момента заявки до приезда на место прошло больше часа. Время управления в протоколах как 4 часа 35 |минут указал ошибочно. На самом деле это являлось временем прибытия экипажа на место. Время управления было установлено из рапорта сотрудника ОВО. Помимо водителя в автомобиле находились еще 1 или 2 молодых человека. Автомобиль стоял на .... в правом ряду, в кармане, по направлению к аэропорту. Водителем были предоставлены документы на автомобиль, водительское удостоверение. Перед освидетельствованием водитель был проинформирован о наличии клейма, свидетельства о поверке. Целостность клейма была видна, когда он ему демонстрировал прибор. Мундштук в прибор измерения был установлен стерильный. При смене картриджа отключать прибор нет необходимости. В связи с тем, что картридж на тот момент закончился, распечатать результаты сразу не представилось возможным. Водитель с результатами освидетельствования согласился. В акте он сначала хотел поставить подпись, затем написал «согласен».

Довод Ильмовского Н.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования он указал «не согласен» не подтвержден материалами дела и расценивается как способ уйти от ответственности.

Оснований сомневаться в том, что Ильмовский Н.В. осознавал суть исполненной им записи «согласен», поводов не имеется, поскольку порядок проведения освидетельствования и его процессуальные права ФИО1, согласно представленным материалам были разъяснены.

Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Ильмовский Н.В., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом не мог не понять смысл приведенной им в акте фразы.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая процессуальные документы, располагая реальной возможностью изложить в протоколах свои возражения, Ильмовский Н.В., считая предъявленные сотрудниками ДПС претензии необоснованными, понимал последствия таких действий, содержание и суть отраженных в процессуальных документах данных, не имеется.

Ильмовским Н.В. не представлены доказательства того, что сотрудник ДПС зафиксировал не достоверные доказательства или об их фальсификации, оговоре Ильмовского суду не представлено.

Оснований для направления Ильмовского Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не имелось, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами, показаниями инспекторе ДПС ФИО4, оснований не доверять которым судья не находит.

Довод Ильмолвского Н.В. о том, что не был установлен факт его нахождения за рулем транспортного средства «МАЗДА» не может быть принят во внимание поскольку, при просмотре видеозаписи от **/**/**** водитель транспортного средства предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, кроме того, к ФИО1 были применены меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ильмовский Н.В. в указанных процессуальных документах не сделал, о чем свидетельствует их содержание.

Будучи водителем, Ильмовский Н.В. был обязан знать правила дорожного движения и понимать, что протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, совершившего правонарушение.

Кроме того, Ильмовский Н.В., как водитель, обязан знать, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении

Ильмовскому Н.В. в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

Кроме того, согласно рапортам старшего ГЗ УВО ФИО6 (л.д.7, 10), инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по .... ФИО4 (л.д.8) во время несения старшим ГЗ УВО ФИО6 службы **/**/**** в 02 часа 25 минут на .... им был выявлен факт управления Ильмовским Н.В. транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ДПС,

Указанные обстоятельства свидетелями ФИО6 и ФИО4 были подтверждены в судебном заседании у мирового судьи.

Рапорта сотрудников полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, приведенные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, сведения, отраженные в рапортах указанных должностных лиц, сомнений не вызывают.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Ильмовского Н.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Ильмовского Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ильмовского Н.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ильмовского Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░