Решение по делу № 2-2088/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2088/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        7 ноября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца Шафаренко А.И.,

ответчика Катаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафаренко А.И. к Катаеву Р.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шафаренко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Пермский филиал, Катаеву Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП), судебных расходов, просит взыскать:

с ООО «Росгосстрах» Пермский филиал сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; с Катаева Р.И. сумму ущерба в размере ... рубль ... копеек, а также солидарно с ООО «Росгосстрах» Пермский филиал и Катаева Р.И. расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля.

Требования мотивированы тем, что ... в 8 часов утра истец, управляя автомобилем «SUBARU-FORESTER» выезжал со двора по адресу: ... по дороге с одной полосой, двигался по центру проезжей части со скоростью 15-20 км/ч. Дорога имела колею с наледью. Было светлое время суток, двигался в ближнем свете. За 30 метров до «Т» образного выезда истец заметил автомобиль ВАЗ-21101 ... черного цвета, который сначала перед совершением поворота остановился, затем повернул и заехав на тротуар двинулся на встречу автомобилю истца «SUBARU-FORESTER» .... Двигаясь по тротуару автомобиль ВАЗ-21101 ... вынудил истца быстро перестраиваться право из колеи. В результате данного экстренного перестроения автомобиль «SUBARU-FORESTER» под управлением истца поставило поперек дороги. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21101, совершил столкновение с автомобилем «SUBARU-FORESTER» .... В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Считает, что ответчиком был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен был действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответчик должен был пропустить движущийся ему на встречу автомобиль «SUBARU-FORESTER» ..., находящийся на единственной полосе для движения, после чего мог продолжить движение, ответчик не притормозил и не убедившись в том, что автомобиль истца выехал из колеи, продолжил движение. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ему было отказано, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью 40 км. час, ответчик двигался на встречу по тротуару, тем самым нарушая Правила дорожного движения (ПДД), он что бы избежать столкновения и выехать из колеи принял в право, но в результате этого маневра его машину стало заносить и развернуло поперек дороги. Перед маневром он скорость не увеличивал и не принимал мер к торможению.

Ответчик Катаев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП его вина отсутствует, считает, что половина ширины дороги, при встречном разъезде, предназначена для его движения. Вместе с тем, истец практически полностью занял всю дорогу, ему пришлось двигаться по тротуару, предназначенному для движения пешеходов. Он двигался со скоростью 10-15 км. час во встречном направлении к истцу. Примерно за 4-5 метров истец предпринял маневр выезда из колеи, его автомобиль практически сразу развернуло поперек дороги, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Какие-либо знаки либо разметка о том, что дорога, по которой они двигались, является односторонней, отсутствовали. Так же в возражениях на иск указывал, что именно истец нарушил требования ПДД п. 1.5 и п. 1.10.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, поскольку виновное лицо сотрудниками ГИБДД не установлено. Вследствие этого, не представляется возможным достоверно установить степень вины страхователя Катаева Р.И. в причинении вреда транспортного средства истца. Вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП в компанию ООО «Росгосстрах». Требования истца к ООО «Росгосстрах» на текущий день незаконны и не правомерны, вытекающие из неправильного толкования фундаментальных норм материального права. Требования о взыскании судебных издержек так же не обоснованны, в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения не является причиной обращения потерпевшего в суд и не несет в себе причинно следственную связь повлекшую нарушения прав истца. Считают требования истца преждевременными и неосновательными (л.д. 48-49).

Выслушав истца, ответчика Катаева Р.И., исследовав материалы дела, материал по делу об административном производстве, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. Правил дорожного движения).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ... в 8 часов на ... произошло ДТП с участием автомобилей «SUBARU-FORESTER» ... под управлением Шафаренко А.И. и автомобиля ВАЗ-21101 ... под управление Катаева Р.И.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля «SUBARU-FORESTER» ... - Шафаренко А.И., автомобиля ВАЗ-21101 ... – Катаев Р.И.

Гражданская ответственность Катаева Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца «SUBARU-FORESTER» получил повреждения, согласно отчету ООО «Урало-Сибиркий Центр независимой экспертизы» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубль ... копеек, стоимость ущерба с учетом износа ... рублей ... копеек (л.д. 12-26).

Состоявшимися постановлениями должностных лиц ГИБДД от ... и ... было установлено нарушение Шафаренко И.А. Правил дорожного движения.

Решениями судей Орджоникидзевского районного суда от ... мая и ... из определения от ... апреля и решения от ... исключены выводы о нарушении Шафаренко А.И. правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 61,62).

В связи с наступлением страхового случая Шафаренко А.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с просьбой выплатить страховое возмещение.

Из сообщения филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае ... от ... следует, что поскольку вина Катаева Р.И. в ДТП от ... не признана, то страховщик не находит оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения (л.д. 27).

    Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, ширина проезжей части составляет 3,6 м., ширина тротуара 1,3 м., место столкновения автомобилей находится на расстоянии 0, 1 м от края проезжей части со стороны движения автомобиля ответчика ВАЗ-21101.

Анализируя представленные сторонами доказательства, их объяснения, схему и фотографии с места ДТП, суд считает, что в действиях ответчика Катаева Р.И. нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно – следственной связи с ДТП не имеется.

Как следует из объяснений ответчика, при возникновении опасности (начавшемся заносе автомобиля истца) он предпринял экстренное торможение, столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

Между тем, в нарушение п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения водитель Шафаренко А.И. должен был двигаться по своей полосе движения (половине проезжей части дороги), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. Шафаренко А.И. не учтя скорость движения своего автомобиля, особенности транспортного средства, дорожные условия стал производить маневр, в результате которого его автомашину занесло, в связи с чем и произошло ДТП.

Поскольку судом установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Шафаренко И.И., учитывая общие принципы возмещения вреда, установленные вышеуказанными нормами права, а также с учетом того вина Катаева Р.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, правовых оснований для возмещения материального ущерба причиненного истцу ответчиками, не имеется.

Доводы истца о том, что он имел преимущество движения, и ответчик должен был ему уступить дорогу, объективно ничем не подтверждаются, сам истец подтвердил в судебном заседании, что каких-либо знаков дающих ему преимущество движения, дорожная разметка, на данном участке дороги, отсутствовали.

Ссылка истца о том, что ответчик нарушил правила дорожного движения, двигаясь по тротуару не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебные постановления, принятые в рамках административного судопроизводства преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ по настоящему спору не имеют и ими не установлена вина в ДТП водителя Катаева Р.И.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Катаеву Р.И., ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шафаренко А.И. к Катаеву Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 15 ноября 2012 г.)

    Судья:     подпись

    <.....>. Судья                         Катаев О.Б.