Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6423/2013 ~ М-5753/2013 от 08.07.2013

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423/2013 по иску Нощенко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа; к Останакулову ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 33 777 рублей 67 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Капусткина ФИО13. обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71 044 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг независимой экспертизы оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 357 рублей 00 копеек, штрафа; к Останакулову ФИО14 о взыскании материального ущерба в размере 33 777 рублей 67 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> при повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Останакулова ФИО15, принадлежащее на праве собственности Брутяну ФИО16 и транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Куца ФИО17, принадлежащее на праве собственности, ему, Нощенко ФИО18, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя его, Нощенко ФИО19.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Останакулов ФИО20, который в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>-ASSEHT), государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, т.е. ему был причинен значительный материальный ущерб, который должен быть возмещен.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя - (Куца ФИО21 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему выплачено страховое возмещение в размере 38 842, 00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», заблаговременно уведомив ООО «Росгосстрах» письмом, о проведении осмотра автомобиля, принадлежащего ему, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила - 109 886 рублей 33 копейки, без учета износа- 143 664 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате
недоплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без
удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему, составит в пределах размера установленного законом лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает указанный лимит, в связи с чем, полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 71 044 рублей 33 копеек (= 109 886,33 руб. - 38 842, 00 руб.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) услуг оценщика составляет в размере – 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет в размере 33 777,67 рублей из расчета: 143 664, 00 рубля (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) минус 109 886, 33 (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежащая страховому возмещению ООО «Росгосстрах») = 33 777,67 рублей.

Им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 357 рублей, следовательно, в счет их компенсации с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать 6 357 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, на стороне истца - Куц ФИО22.; на стороне ответчика - Брутян ФИО23..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец, представитель истца Капусткин ФИО25. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца в заявлении поддержал требования в части взыскания судебных расходов и штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17. Уважительных причин неявки сторон суду не представлено.

В письменных возражениях представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Красиковой ФИО24. указано, что требования истца незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 74 044,33 рублей, в том числе возмещены расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Таким образом, страховщик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца. С требованием истца о взыскании штрафа ответчик не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., определения № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений водителей, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на объездной дороге - поворот на <адрес> водитель Останакулов ФИО26. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Куца ФИО27 Останакулов ФИО28. в объяснении свою вину не признал.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Останакулову ФИО29. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.10. Правил ДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Останакулова ФИО30 усматривается нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит, что имеется вина Останакулова ФИО31 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Останакулова ФИО32 допущенного к управлению транспортным средством Брутяном ФИО33. (страхователь), как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (в страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае и перечислена сумма страхового возмещения в размере 38 842 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № №-001.

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту об оценке № работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 664 рубля 00 копеек, с учетом износа 109 886 рублей 33 копейки.

Ответчики о проведении экспертизы были извещены, в суде экспертизу не оспорили.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила 50 075 рублей, стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составляет 38 842 рубля.

Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а заключение-калькуляцию ООО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не принимает, поскольку эти заключения даны при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения и по нормам/часам <адрес>, а не <адрес>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе и расходы на оценку, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 044 рубля 33 копейки (получатель Куц ФИО34.), что не оспаривается истцом, то в этой части истцу следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Капусткина ФИО35 в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию о выплате полной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Останакулова ФИО36. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа (143 664 рублей 00 копеек (без учета износа) – 109 886 рублей 33 копейки (с учетом износа) =) 33 777 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, то в части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 3 000 рублей 00 копеек следует истцу отказать, поскольку ответчиком данные расходы возмещены в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 3 357 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд находит, что расходы от взысканной суммы 33 777 рублей 67 копеек составят 1 213 рублей 33 копейки, которые подлежит взыскать в пользу истца с ответчика Останакулова ФИО37. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине взысканию не подлежат, поскольку в иске отказано, истец освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 101, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Нощенко ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Иск Нощенко ФИО39 к Останакулову ФИО40 о взыскании материального ущерба в размере 33 777 рублей 67 копеек удовлетворить.

Взыскать с Останакулова ФИО41 в пользу Нощенко ФИО42 материальный ущерб в размере 33 777 рублей 67 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 213 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева