Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2021 ~ М-3639/2021 от 31.05.2021

Дело №2-4586/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005770-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.12.2021 года)

г. Екатеринбург 03 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Ильиных Е.В.,

- представителя истца Ильиных Е.В. – Черных М.О., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Борисовой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Елены Викторовны к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Ильиных Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. 16.01.2021 года от председателя дома истцу стало известно, что в подвале, под принадлежащим истцу нежилым помещением со стен стекает вода. После уведомления истец незамедлительно прибыл в принадлежащее ему нежилое помещение.. По прибытию истец обнаружил, что все помещение затоплено канализационными стоками, вытекающими из унитаза в туалете. После обнаружения затопления, примерно в 19 часов 30 минут истец вызвал аварийную бригаду для устранения засора. В дальнейшем от диспетчера ему стало известно, что аварийная бригада выехала на место в 20 часов 20 минут для устранения засора. 17.01.2021 года примерно в 11 часов было выявлено, что засор не устранен и канализационные стоки продолжают вытекать из унитаза. Истец повторно обратился к диспетчеру для вызова бригады для устранения засора канализационной трубы. 25.01.2021г. и 26.01.2021г. истец вновь выявил, что засор не устранен и канализационные стоки продолжают поступать. Были составлены акты осмотра нежилого помещения с участием истца, представителя управляющей компании (инженера ЖЭУ-2). Согласно данных осмотра, причиной затопления нежилого помещения является засор общедомового стояка канализации, также в акте указаны описание и объем повреждений нежилого помещения. В связи с затоплением канализационными стоками, истец был вынужден заключить договор по оказанию услуг по уборке помещения, согласно договору №1901 от 18.01.2021г. и договору №2601 от 26.01.2021 года, общая стоимость услуг по уборке помещения составила 60000 рублей 00 копеек. Согласно заключению №УА-31 от 10.03.2021 года, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» стоимость устранения недостатков нежилого помещения, причиненных заливом составляет 2867958 рублей 82 копейки.

Истец Ильиных Е.В., представитель истца Ильиных Е.В. – Черных М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что значительная стоимость возмещения ущерба состоит из восстановления натурального камня гранит, эксперт при расчете указывает на возможность его отмыть, в нашем заключение камень подлежит замене, эксперт дает оценку виду камня. Каким раствором можно его отмыть, но эксперт не заявляется специалистом по камню, он оценщик, считают, что эксперт вышел за рамки своей квалификации; при затоплении вода попадает на сам камень, в щель между камнями и за камень, поэтому считают, что камень подлежит замене; эксперт указал, что канализационные стоки относятся к маслянистым загрязнениям, данное утверждение неверно, в данных стоках имеются химические вещества, которые влияют на камень, с момента затопления прошло больше года, данные вещества въелись в камень, отмыть невозможно. Истец пояснила суду, что ранее помещение использовалось как хостел, в настоящее время с момента приобретения данное помещение не используется в коммерческих целях, для личных нужд, поскольку работает помощником нотариуса, с июня 2020 года в помещении никто не находится, по электроэнергии – используется пожарной сигнализацией, с заключением судебной экспертизы не согласны в части восстановления камня, просят полную замену камня и мебели. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в счет убытков сумму в размере 2867958 рублей 82 копейки, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1032465 рублей 18 копеек по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей копеек, расходы по уборке помещения в размере 60000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 989 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22990 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Борисова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорное помещение используется истцом в коммерческих целях в качестве хостела, не оспаривают причину затопления (засор стояков общего водоотведения), требования не признают, считают необоснованными, размер ущерба является завышенным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мичкова Групп» Мичкова Л.В. подтвердила доводы и выводы заключения №107 (Э)/2021 от 20.08.2021 года, пояснила суду, что осмотр помещения проводила собственноручно, в заключении указана технология выполнения работ, источником информации являются нормативы, которые указаны в табл. 2.1., своды правил, ГОСТы, в этом помещении применены облицовочные плитки из натурального камня гранита, выводы основаны на моих специальных познаний. Пояснила суду, что применила технологию без снятия облицовки, но с обработкой специальными растворами с помощью профессионалов, гранит высокопрочный материал, имеет высокую плотность, не пропускает воду, канализационные стоки через плитку не могли пройти насквозь, простукивала плитку, гранит, материал очень стойкий к воздействию химических реагентов, способ, который предусмотрела, предполагает восстановление, а именно устранение пятнен, к швам необходимо применять затирку, учтены все стены в помещении, включая перегородки, входят стены, частично декорированные гранитным камнем. В заключении указано, как производился расчет, те стены, которые отделаны камнем не требуют снятия камня и его замены, гранит соприкасается с полом, но промокнуть не мог, т.к. камень не пропускает воду, демонтаж не требуется. Канализационные стоки имеют химические свойства, гранит очень прочный материал, воздействие было не длительным, и не поменяло химическую структуру материала, горные породы выветриваются 1000 лет, никакую структуру камня стоки не изменили, камень очень плотный, натуральный камень имеет свойство менять цвет, в данном случае цвет изменился под воздействием стоков, после профессиональной обработки цвет будет восстановлен, пол во всем помещении, кроме кухни облицован гранитной плиткой, все учтено в очистке. 650000 рублей 00 копеек за защитное покрытие пола, цена не соответствуют расценкам, это отдельная позиция, не всегда входит в очистку, увидела камень, изменение его цвета и пришла к выводу, что защитного покрытия не было. В договоре перечислены виды работ, полировка, очистка, обработка, а сделана ли была эта обработка, изменение цвета бы в таком объеме не произошло, договор 2009г., прошло 12 лет, никакое защитное покрытие не может служить 12 лет, на день затопления это покрытие уже не действовало.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Таким образом, ответчик ООО «Ремстройкомплекс» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Ильиных Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 170,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<адрес> является ООО «Ремстройкомплекс» на основании договора управления №19 от 02.10.2019 года.

18.01.2021 года, 25.01.2021 года, 26.01.2021 года ООО «Ремстройкомплекс» составлены акты осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что после затопления вследствие засора стояка канализации фикальными водами требуется клининговая уборка, затопление пола, вздутие ламината, намокание коврового покрытия, дверных полотен, стен высотой 20 см по периметру, шкаф, журнальный столик, пуфик, коврик.

Истцом Ильиных Е.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №УА-31 от 10.03.2021 года, составленного специалистом-оценщиком ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» Беловой А.В., из которого следует, что величина работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке нежилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на 01.02.2021 года составляет 2867958 рублей 82 копейки.

Ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №13 от 28.06.2021 года, составленного экспертом ООО «Грант-2001» Николаевым К.К., из данного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате протечки воды из общедомого канализационного стояка по состоянию на 18.01.2021 года составляет 260500 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств по делу, 21.07.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В.

Из экспертного заключения №107 (Э)/2021 от 20.08.2021 года, составленного экспертом ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., с учетом письменных дополнений, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате протечки из общедомового канализационного стояка, которые зафиксированы актами обследования от 18.01.2021 года, 25.01.2021 года 26.01.2021 года определена на основании рыночных цен на работы и материалы и по состоянию на 01.10.2021года составляет 620000 рублей 00 копеек. Потемнение плит из натурального камня на полу и стенах произошло из-за попадания канализационных стоков при затоплении. Необходимости полной замены перегородок из ГКЛ и обшивки стен листами ГКЛ не имеется, так как, затопление произошло не с потолка, стоки текли на полу и повредили стены на высоту до 20 см, в силу свойств ГКЛ существует возможность их замены частями (легко соединяется на любой площади по направляющим, по стыку соединений прошпаклевываются).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №107 (Э)/2021 от 20.08.2021 года, составленного экспертом ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Так, эксперт Мичкова Л.В. пояснила суду, что в заключении указана технология выполнения работ без снятия облицовки, но с обработкой специальными растворами с помощью профессионалов, гранит высокопрочный материал, имеет высокую плотность, не пропускает воду, канализационные стоки через плитку не могли пройти насквозь, гранит, материал очень стойкий к воздействию химических реагентов, способ, который предусмотрела, предполагает восстановление, а именно устранение пятнен, к швам необходимо применять затирку. В заключении указано, как производился расчет, те стены, которые отделаны камнем не требуют снятия камня и его замены, гранит соприкасается с полом, но промокнуть не мог, т.к. камень не пропускает воду, демонтаж не требуется. Канализационные стоки имеют химические свойства, гранит очень прочный материал, воздействие было не длительным, и не поменяло химическую структуру материала, горные породы выветриваются 1000 лет, никакую структуру камня стоки не изменили, камень очень плотный, натуральный камень имеет свойство менять цвет, в данном случае цвет изменился под воздействием стоков, после профессиональной обработки цвет будет восстановлен, пол во всем помещении, кроме кухни облицован гранитной плиткой, все учтено в очистке. В договоре перечислены виды работ, полировка, очистка, обработка, а сделана ли была эта обработка, изменение цвета бы в таком объеме не произошло, договор 2009г., прошло 12 лет, никакое защитное покрытие не может служить 12 лет, на день затопления это покрытие уже не действовало.

К доводам истца Ильиных Е.В., изложенным в ходе судебных заседаний, о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку в суде был допрошен эксперт Мичкова Л.В., проводившая экспертизу, которая подтвердила данное ею заключение с учетом письменных дополнений, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повреждение недвижимого имущества и движимого имущества в результате затопления, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ремстройкомплекс», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца Ильиных Е.В. в счет возмещения убытков сумму в общем размере 653895 рублей 20 копеек (шкаф распашной 2 шт. 15984 рубля 00 копеек, стеллаж 8 ячеек 1 шт. 3839 рублей 20 копеек, тумба прикроватная 2 шт. 1598 рублей 40 копеек, стол письменный 1 шт. 1192 рубля 00 копеек, тумба под раковину 1 шт. 7945 рублей 60 копеек, пуфик 3 шт. 3336 рублей 00 копеек) + 620000 рублей 00 копеек).

Кроме того, истцом Ильиных Е.В. понесены расходы на уборку помещения в общем размере 60000 рублей 00 копеек на основании договоров оказания услуг по уборке помещений с ИП Зубковой П.В. №1901 от 18.01.2021 года, №2601 от 26.01.2021 года, квитанции к ПКО №49 от 19.01.2021 года на сумму 35000 рублей 00 копеек, №50 от 26.01.2021 года на сумму 25000 рублей 00 копеек, указанные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Ильиных Е.В.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, состоящего из стоимости ремонта помещения в результате затопления, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Ремстройкомплекс» обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; отклоняя доводы представителя ответчика об использовании спорного помещения истцом в коммерческих целях, поскольку таковых доказательств в ходе судебного заседания не установлено, письменными материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Истцом Ильиных Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей 00 копеек на основании договоров №УА-65 от 29.03.2021 года, №УА-137 от 01.07.2021 года с ООО «Партнер 66», кассовыми чеками от 01.07.2021 года, от 29.03.2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности данного гражданского дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ильиных Е.В. понесены расходы по составлению заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 25.01.2021 года, кассовым чеком от 25.01.2021 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности в размере 15000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба движимого имущества (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); истцом понесены почтовые расходы в размере 989 рублей 74 копейки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2200 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильиных Е.В. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 200 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10788 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных Елены Викторовны к ООО «Ремстройкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Ильиных Елены Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 620000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на уборку помещения в размере 60000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 989 рублей 74 копейки, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ильиных Елены Викторовны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина