Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2012 ~ М-3199/2012 от 02.07.2012

дело № 2-3610/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя,

в составе:

председательствующего – Деревянко Г.Л.

при секретаре – Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Семенова А.Н., по доверенности Дюбченко А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.Н. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на 20 км ФАД «КАВКАЗ» (подъезд к <адрес обезличен>) произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Семенову А.Н. а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен>. Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Подсвировой И.Ю., управляющей а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен> п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновницы застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; услуги почты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Семенов А.Н., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Семенов А.Н. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Подсвировой И.Ю. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и ответчик произвел истцу эту страховую выплату.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федераль­ного закона № 135-ФЗ от <дата обезличена> «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. ука­занный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ре­монтные и окрасочные работы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела,

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 140002, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.