Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1102/2021 ~ М-788/2021 от 12.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02.06.2021 с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Воробьева Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Воробьев И.А. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. об освобождении от исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Воробьева И.А., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С указанным постановлением истец не согласен, поскольку требование АО «Мегафон-Ритейл» возвратить смартфон в полной комплектации исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче-приеме оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец Воробьев И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Даулетова А.Х. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого просила дело рассмотреть без ее участия, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель заинтересованного лица АО «Мегафон-Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив отзыв представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Воробьева И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Воробьева И.А., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ответчиком Воробьевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства по нему, что подтверждается актом о передаче-приеме оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного суд приходит к выводу, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ответчиком Воробьевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в действиях должника Воробьева И.А. отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Воробьева Ильи Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Даулетовой А.Х. об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Воробьева Илью Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, наложенного на должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по делу № в рамках исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель: АО «Мегафон-Ритейл», должник: Воробьев И.А.).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.