Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2011 ~ М-2407/2011 от 12.09.2011

Дело №2-2496/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терешкова Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Терешков Е.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Пак С.Л. по наложению 31.08.2001г. ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №. Свои требования в заявлении и в судебном заседании заявитель Терешков Е.Ю. и его представитель Ермоленко В.В. мотивировали тем, что 29.08.2011г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Минусинского городского суда о наложении ареста на имущество заявителя на сумму 75807 рублей 13 копеек в обеспечение исковых требований Печенегиной Т.Д. и Печенегина А.А. было возбуждено исполнительное производство. В рамках этого производства 29.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Пак С.Л. наложил арест на принадлежащий заявителю автомобиль. Данное действие судебного пристава-исполнителя заявитель полагает незаконным, поскольку определением суда от 26.08.2011г. о принятии мер по обеспечению иска Печенегиных в аресте автомобиля было отказано и суд определил наложить арест лишь на имущество на сумму 75807 рублей 13 копеек. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на автомобиль заявителя, более того, стоимость автомобиля, определенная судебным приставом-исполнителем (250000 рублей) и фактическая рыночная стоимость, определенная экспертом-оценщиком (275000 рублей) значительно превышает сумму иска, принятие такой меры является несоразмерным.

Судебный пристав-исполнитель Пак С.Л. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что 29.08.2011г. на основании исполнительного листа Минусинского городского суда о наложении в обеспечение иска Печенегиных ареста на имущество Терешкова Е.Ю. на сумму 75807 рублей 13 копеек им было возбуждено исполнительное производство. В его ходе было установлено, что никакого другого имущества у должника Терешкова Е.Ю., за исключением автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак № не имеется, в связи с чем 31.08.2011г. на этот автомобиль в обеспечение требований исполнительного документа был наложен арест и он передан под сохранную расписку Терешкову Е.Ю. с правом пользования. При этом в акте описи и ареста стоимость автомобиля – 250000 рублей была определена им ориентировочно. В случае поступления исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, для оценки автомобиля будет привлечен специалист-оценщик. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на автомобиль являются необоснованными, это исполнительное действие было совершено обоснованно и в рамках закона «Об исполнительном производстве». В случае если продажная стоимость автомобиля в случае передачи его на реализацию будет превышать сумму требований, денежные средства от реализации, оставшиеся после удовлетворения требований, будут возвращены должнику.

Заинтересованные лица – взыскатели Печенегин А.В. и Печенегина Т.Д. с заявлением Терешкова Е.Ю. также не согласились. Суду пояснили, что в связи с причинением Терешковым Е.Ю. в результате ДТП им вреда, они обратились в суд с иском к нему и в обеспечение иска просили наложить арест на его имущество, в том числе автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак № 24рус, на котором он совершил ДТП. В связи с отсутствием сведений о принадлежности и стоимости автомобиля, в наложении на него ареста судом было отказано, наложен лишь арест на имущество на сумму имущественных требований - 75807 рублей 13 копеек. Поскольку судебным приставом было установлено, что должник Терешков Е.Ю. не работает и не имеет какого-либо иного имущества, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно наложил арест на его автомобиль. Доводы должника о несоразмерности стоимости автомобиля сумме исковых требований имущественного характера также необоснованны, а представленный им отчет о рыночной стоимости автомобиля в 275000 рублей является необъективным. Фактическая рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся у него повреждений составляет около 170000 рублей, настоящее заявление подано Терешковым Е.Ю. с целью нежелания возмещать Печенегиным вред в случае удовлетворения их исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление Терешкова Е.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением судьи Минусинского городского суда от 26.08.2011г. были приняты меры по обеспечению иска Печенегина А.В. и Печенегиной Т.Д. к Терешкову Е.Ю. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Терешкову Е.Ю. на сумму требований имущественного характера – 75807рублей 13 копеек и выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа 29.08.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Пак С.Л. было возбуждено исполнительное производство №77723/11/90/24.В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у должника Терешкова Е.Ю. недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств на счетах в банках, проверено наличие имущества по месту жительства и установлено, что у должника имеется лишь принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №. 31.08.2011г. судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль был наложен арест, он передан для хранения Терешкову Е.Ю. с правом пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, исковым заявлением Печенегиных, определением судьи от 26.08.2011г. о принятии мер по обеспечению их иска, исполнительным листом от 26.08.2011г. о наложении ареста на имущество Терешкова Е.Ю., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011г., запросами судебного пристава-исполнителя, актом описи и ареста автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia 2001 года выпуска государственный регистрационный знак О 467 УТ 24рус. от 31.08.2011г..

В соответствии со ст.ст.2,5 закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.68 Федерального мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах" арест имущества должника входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Пак С.Л. по наложению 31.08.2011г. ареста на принадлежащий заявителю Терешкову Е.Ю. автомобиль входили в его полномочия, были совершены обоснованно и законно в рамках возбужденного исполнительного производства и в целях исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на автомобиль так как определением о принятии мер по обеспечению иска Печенегиных судья отказал в его аресте, суд считает необоснованными и полагает, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на любое принадлежащее должнику на праве собственности имущество, в том числе и автомобиль. Поскольку, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждается пояснениями в судебном заседании самого заявителя, какого-либо иного имущества за исключением указанного автомобиля у него не имелось, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно наложил на него арест, не смотря на то, что его стоимость превышает размер обеспечиваемых имущественных требований.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного автомобиля значительно превышает сумму имущественных требований Печенегиных, в связи с чем принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и подлежат отмене суд также полагает необоснованными. По мнению суда, наличие у должника имущества, имеющего большую рыночную стоимость нежели размер требований исполнительных документов, в случае отсутствия иных способов исполнения, не может лишать взыскателя права на удовлетворение своих требований из этого имущества. Должник имеет право на возвращение ему разницы в случае обращения на него взыскания. Более того, как установлено судом, после ареста автомобиль был возвращен должнику, он не лишен права владения и пользования им.

Таким образом, заявление Терешкова Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль суд считает необоснованным т удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления Терешкову Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011г.