Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1972/2018 (33-42864/2017;) от 07.12.2017

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-1972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мезенцева В.В. по доверенности Дзюба Д.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2016 года удовлетворено заявление Мезенцева В.В. об установлении факта местоположения границ земельного участка.

Суд установил факт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно представленному межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Щербиным В.Н., номер квалификационного аттестата <...>; возложил обязанность на ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ вышеуказанного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, на основании вышеуказанного межевого плана.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Сухановым А.В. по доверенности Сезень А.В. <...> подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года Суханову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда.

В частной жалобе представитель Мезенцева В.В. по доверенности Дзюба Д.А. просила определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2016 года отменено. В удовлетворении заявления Суханова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2016 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Суханов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение, а определение районного суда оставить без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 ноября 2015 года удовлетворено исковое заявление Мезенцева В.В. к Суханову А.В. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Суханову А.В.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 августа 2016 года удовлетворено заявление Мезенцева В.В. об установлении факта местоположения границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением районного суда был установлен факт местоположения границ спорного земельного участка без согласования со смежным землепользователем, которым является Суханов А.В.

Однако он не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права как собственника смежного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления Суханова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года, поскольку указанным решением нарушены его права как собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба Суханова А.В., в связи с чем, дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ направить в районный суд.

Председательствующий:

Судьи: