Приговор по делу № 1-713/2013 от 07.10.2013

№ 1-713/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 декабря 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Лазовской А.В.,

подсудимого Паршукова А.Н.,

его защитника - адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение №1673

и ордер №3089 от 24.10.2013,

законного представителя потерпевшего

С.Н. - З.Н.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паршукова А.Н.,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 26 сентября 2012 года по 01 апреля 2013 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2012 года около 21 часа 00 минут Паршуков А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, ***, где во время словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к ранее знакомому С.Н., которому умышленно нанес один удар ладонью руки по лицу, причинив С.Н. физическую боль. После чего, Паршуков А.Н., продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья С.Н., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взял в руки стоявший в кухне вышеуказанной квартиры металлический табурет и нанес им С.Н. один удар по голове.

Согласно заключения эксперта № 2747 от 29.11.2012 С.у С.Н. было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа и эпидуральной гематомой слева, перелом височной кости слева, кровоподтеками в левой половине лица, осаднениями в области левой брови и левого слухового прохода. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данное повреждение, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 п. 6.1.2. и п. 6.1.3. отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающее не посредственную угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Паршуков А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, признал, что нанес потерпевшему удар табуретом по голове, однако пояснил, что он защищался от действий С.Н., который размахивал, имеющимся у него ножом, порезал ему (Паршукову) руку, и мог нанести удары ножом в жизненно важные органы. При этом, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, признал в полном объеме исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, заявленные в интересах ЗАО МСО «Надежда» о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего С.Н., в сумме 73030 рублей 81 копеек, а также признал частично исковые требования представителя потерпевшего С.Н. – Д. З.Н. о компенсации морального вреда, пояснив, что согласен компенсировать моральный вред в разумных пределах, считая заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей завышенной, которую он не имеет возможности возместить в силу своего материального положения.

Будучи допрошенным в судебном заседании Паршуков А.Н. показал, что с С. С.Н. он знаком длительное время, до случившегося он неоднократно бывал у потерпевшего в доме, общались, иногда вместе распивали спиртное, серьезных конфликтов между ними не было. Он (Паршуков) помогал С.у, приносил воду, топил баню, так как, сам С. плохо ходил, у него больные ноги, на улицу выходил на лавочку, далеко не мог ходить. 24 сентября 2012 г. он (Паршуков) находился в с. Большая Салырь, вместе с С.С. в вечернее время проходили по улице, у дома на лавке увидели С., которому дали закурить, решили распить спиртное в доме у С.. Распивали спиртное за столом на кухне в квартире С., выпили две бутылки на троих, «С.у было мало», и он стал еще просить, начал выражаться нецензурной бранью, обзываться, просил еще спиртного. С. начал обзывать его (Паршукова) «Камазом», что ему не понравилось, так как, его всегда называют по имени, а С. стал называть «Камазом», наверное, потому что ранее он (Паршуков) работал у водителей автомобилей «Камаз», помогал им в ремонте автомобилей. После С. встал из-за стола и продолжал ругаться, «материться», требовал выпивку, говорил, что он (Паршуков) не дает денег на спиртное. В ответ на данные действия С. он находясь в кухне ударил его правой рукой по щеке, но С. не успокаивался, стоя у стола С. начал размахивать руками. Он (Паршуков) сразу в руке у С. нож не заметил, видел, что он руками махал, тогда сам также стоя у стола на кухне стал защищаться, стоя по другую сторону стола стал отмахиваться руками от С., и в какой то момент почувствовал удар по руке, на своей левой руке увидел кровь, тогда увидел в руке С. нож, последним он продолжал размахивать в разные стороны. В этот момент он (Паршуков) растерялся, не знал, что делать, испугался, что С. может его «зарезать», тогда он (Паршуков) схватил двумя руками табурет стоящей на кухне и наотмашь нанес им удар С.у, получилось, что удар пришелся в голову, табуретка от удара сломалась, и он (Паршуков) бросил ее рядом. О том, что в той ситуации можно было просто уйти он не думал, боялся что С. причинит ему ножом телесное повреждение, все получилось как-то машинально, он не ожидал, что все так получится. Все произошло в присутствии П., который находился в кухне, а после нанесения им (Паршуковым) удара табуреткой по голове С.у, П. сразу ушел из квартиры. После нанесения удара табуреткой по голове С. успокоился, закурил, он (Паршуков) понял, что С. жив, с ним все нормально, на голове в районе левого уха С. он видел кровь, и забрав свой телефон и одежду ушел из дома С.. На «колонке» помыл руку от крови. На следующий день, утром он (Паршуков) совместно с П. пришел к С.у домой, последний находился дома, собирался бриться. Они с П. хотели «подзарядить» сотовые телефоны, но так как не было электричества, то практически сразу ушли, С. каких-либо жалоб не высказывал. При выходе из дома, во дворе встретили дочь С. – Д.у, которая приехала к С.у. Позже в этот же день у магазина в с. Большая Салырь он (Паршуков) встретил С.у ФИО2, которая спросила у него «за что ударил С.?», пояснила, что С. в больнице. На вопрос С.ой Т. он (Паршуков) ответил, что С. С. «кинулся на него», при этом, показал С.ой рану на своей руке. В этот же день его задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сразу пояснял о том, что защищался от С. С., что у того в руке был нож, показывал рану на левой руке, однако сотрудники полиции, а затем и следователи не записывали данные показания, говорили о том, что данные обстоятельства значения не имеют, и их указывать не нужно. Адвокат также не обращал внимания на данные обстоятельства. Поэтому в явке с повинной, а также при первоначальных допросах эти обстоятельства и не указаны. Затем он настоял и следователь указала данные обстоятельства. Рану на его руке эксперт осмотрел только спустя два месяца. Полагает, что П. был запуган сотрудниками полиции и поэтому ранее давал показания о том, что не видел нож в руках у С. С.

Между тем, из показаний Паршукова А.Н., данных им 27.09.2012 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый – С. С., с которым знаком давно. 24.09.2012 г., он вместе с своим знакомым П. пошел в гости к С.у, который проживает по адресу: Большая Салырь, ***. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, сходили в баню. Около 21 часа С. начал его оскорблять и требовать, что бы он приобрел еще спиртного, в результате у них произошла ссора. В ходе их ссоры, он (Паршуков) С. ФИО4 ударил ладошкой, но это не помогло, а наоборот еще больше разозлило С.. Он (Паршуков) попросил его успокоиться, но С. продолжал высказывать оскорбления в его адрес. После этого, он (Паршуков) взял табуретку (так как в это время они находились на кухне, где и распивали спиртные напитки) и ударил С. по голове. При этом сознание С. не потерял, но присел. Он (Паршуков) тут же встал и ушел. Пояснил, что во время удара об голову С. сломалась железная табуретка. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 163-164).

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Паршукова А.Н., данные им в присутствии защитника 04.10.2012 г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению по ст. 111 ч. 1 УК РФ он признает частично, так как, после того как он ударил С. по лицу рукой, последний стал махать руками, отмахиваясь от него (Паршукова). В остальной части Паршуков А.Н. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 27.09.2012 с участием защитника Кузнецова С.А. (т.1, л.д. 170-173).

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Паршукова А.Н., показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства, суд приходит к выводу о виновности Паршукова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого Паршукова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.у С.Н. нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность Паршукова А.Н. подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего С. С.Н. - Д. З.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что С. С.Н. является ее отчимом и проживает по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь,***. 25 сентября 2012 года около 09 часов 20 минут она совместно с мужем Д.ым А. приехали к С.у, поскольку его нужно было везти к терапевту. Когда подходили к дому, то увидела, что из дома, где проживает С., выходят двое мужчин, знакомые С.. Одним из них был мужчина по имени ФИО3, который имел прозвище «Толя Камаз», как впоследствии узнала его фамилию Паршуков, с ним также был другой незнакомый ей мужчина. Паршуков пояснил, что приходили зарядить телефон, но электричества не было, и они ушли. Когда вошла в дом то отчим сидел на кровати, ее не узнавал, ничего не понимал, на вопросы ответить не мог, что случилось пояснить не мог, был в неадекватном состоянии. На голове С., слева возле уха был след, в виде треугольника вдавленного. В коридоре около порога она увидела табурет металлический, он был разломан, сиденье табурета было пополам разломано, разорванное было как будто его тянули, табурет был весь в крови. Поскольку договаривались ехать в больницу, то забрали С. и повезли к терапевту, который осмотрел С., но черепно-мозговой травмы не обнаружил, и они отвезли С. домой. Она (Д.) позвонила своей матери – С.ой Т.А., бывшей жене С. С.Н., которую попросила присмотреть за отчимом. Позднее ей стало известно, что ее муж Д. А.В. и брат С.Н. вызвали скорую помощь для С. С.Н., и последнего увезли в больницу. Она поняла, что С. избили. После С.у С.Н. провели операцию, у него была выявлена серьезная черепно-мозговая травма. Сразу после операции и выписки из больницы С. практически не был доступен контакту. В настоящее время его состояние немного улучшилось, при этом поведение не в полной мере адекватное, по ее мнению развитие С. в настоящее время соответствует детскому, возрасту 3-5 лет. Иногда никого не узнает, в том числе своих детей, рассуждать и отвечать на серьезные вопросы не может, об обстоятельствах случившегося с ним ничего пояснить не может, в связи с чем, допрашивать его в судебном заседании невозможно, сейчас он проживает у С.ой Т.А., которая за ним присматривает, самостоятельно он проживать не может. Также, пояснила, что ранее, по молодости С. может характеризовать строгим и жестоким человеком, это в основном проявлялось в отношениях с матерью – С.ой Т.А. В состоянии алкогольного опьянения отчим выражался грубо, в том числе нецензурной бранью, мог оскорбить, однако о каких-либо конфликтах, драках с посторонними лицами ей (Д.) не известно. Кроме этого, в последнее время отчим злоупотреблял спиртным, вследствие этого у него были проблемы с ногами, он плохо передвигался, резких, активных действий не совершал, поскольку «ноги его не слушались». По этим причинам 25.09.2012 г. она планировала везти его к терапевту для сбора документов и оформления группы инвалидности. Ей также не известно и о конфликтах отчима с Паршуковым, с которым тот периодически распивал спиртное. В ходе судебного заседания ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в связи с причинением Паршуковым тяжкого вреда здоровью С.у, который перенес физические и нравственные страдания, ему проводились операции, в настоящее время также лишен возможности самостоятельно и полноценно жить, после операции часть головы просто покрыта кожей, костной ткани нет, в связи с чем, ему необходимо проведение операции, лечение. Считает, что у С. причинен необратимый вред здоровью. В период лечения С. родственниками Паршукова им были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей на медикаменты, в судебном заседании Паршуковым А.Н. ей также переданы денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда в сумме 5000 рублей. На строгом наказании в отношении Паршукова А.Н. она не настаивает, по ее мнению пусть Паршуков работает и возмещает вред, оплачивает содержание С. С.Н.

Из показаний свидетеля С.ой Т.А., допрошенной в судебном заседании следует, что С. С. является ее мужем, с которым она ранее совместно проживала по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ***.. С 2011 года она не проживает с С.. 25 сентября 2012 года в дневное время ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Д.. Со слов дочери ей стало известно, что С. избили. Она сразу же пришла домой к С.у, который сидел на диване. Она увидела, что левое ухо у С. было черного цвета, в области виска была запекшаяся кровь. На одежде С. водолазке, куртки-«олимпийки» были видны пятна крови, также кровь была и на подушке. С. не реагировал на ее вопросы, не отвечал ей. При осмотре квартиры она увидела, что в прихожей квартиры лежали обломки металлического табурета, они также были в крови. На полу в зале у окна она увидела пятна крови. На столе в кухне стояла грязная посуда. Ей известно, что к С.у неоднократно приходил мужчина по прозвищу «Толик Камаз», как стало известно по фамилии Паршуков, с которым С. распивал спиртное. Она поняла, что С. избил Паршуков, который накануне приходил и просился помыться у них в бане. Через некоторое время в квартиру пришли ее сын Д. и ее зять Д., С. на скорой помощи был направлен в больницу. 25 сентября 2012 года в вечернее время она с ранее знакомым П.ым Д.Н., который является одноклассником ее сына, находилась около магазина, расположенного в с. Большая Салырь Ачинского района. С ее слов П.у было известно о том, что произошло с С.. Около магазина она и П. встретились с Паршуковым. Когда П. стал разговаривать с Паршуковым, то тот сказал, что именно он избил С.. На ее вопрос Паршуков также ответил, что он избил, в ответ на словесные оскорбления со стороны С.. О том, что у С. был нож, о том, что С. угрожал Паршукову, последний ей не говорил, также Паршуков не показывал ей рану на руке. В настоящее время С. проживает у нее, обстоятельств, случившегося с ним не помнит, полностью сам себя обслуживать не может, ему присвоена группа инвалидности, в связи с полученной травмой.

Из показаний свидетеля Д. А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что 25 сентября 2012 года около 09 часов 30 минут он совместно со своей женой Д. приехал по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ***., где проживает отчим жены С.. Когда он и его жена подходили к дому, то он увидел, что из ограды дома выходят двое незнакомых ему мужчин, но он с ними не разговаривал. Когда он зашел в дом, где находился С., то увидел, что левое ухо С. черного цвета, в области левого виска располагается запекшаяся кровь и ссадина. При осмотре квартиры С. он увидел, что на полу в прихожей лежат обломки металлического табурета, на которых видны пятна крови. На полу в зале около окна так же находилось пятно крови. С. не узнавал Д.у, на вопросы не отвечал, самостоятельно передвигаться не мог. Около 14 часов 00 минут он и Д., брат жены, вновь приехали в квартиру к С.у, который находился в неадекватном состоянии. После чего Д. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила С. в Ачинскую ЦРБ. От врачей стало известно, что у С. серьезная черепно-мозговая травма. В настоящее время С. проживает у Т.А., он иногда посещает С., состояние последнего кардинально не меняется, зачастую не узнает родственников, «путает их», забывает.

Из показаний свидетеля Д.а С.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что С. С. проживает по адресу: с. Большая Салырь, ***.. 25 сентября 2012 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонила Д. З., его сестра, со слов которой ему стало известно, что поведение С. вызвало у нее подозрения. Сестра пояснила, что С. ведет себя неадекватно. Когда он приехал к С.у, то увидел, что у С. имеются телесные повреждения, был побитый, в области левого уха находилась засохшая кровь, а также с уха текла кровь. С. сначала пытался говорить, но набор букв получался несвязанных между собой, не воспринимал реальность, обращенные к нему слова. Он задавал С.у вопросы о том, что произошло, но С. не мог ответить. Речь С. была в виде каких-то звуков. С. мог кивать только кивками головы. Он (Д.) знал, что Паршуков приходил ранее к С.у, они вместе выпивали. На его вопрос был ли у него дома Паршуков, С. ответил, что был, при этом, кивнул головой. Он решил вызвать скорую помощь, совместно с Д., мужем сестры, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила С. в приемный покой Ачинской ЦРБ. В квартире на полу он видел стул – табурет со следами крови, табурет металлический и был погнут, ножки табурета оторваны. Впоследствии стало известно, что С. избил Паршуков. Он лично с Паршуковым знаком не был, видел Паршукова несколько раз в доме у С.. Паршуков и С. иногда вместе употребляли спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Д.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что с С. С.Н. он знаком длительное время, сын С. – Д. его одноклассник. Как то в сентябре 2012 г., точную дату не помнит ему со слов Д.а и С.ой Т.А. стало известно, что С. избили, сильно разбили голову, С. в тяжелом состоянии находится в реанимации Ачинской ЦРБ. Из разговора стало известно, что в квартиру к С.у приходил Паршуков, которого до этого случая он близко не знал, даже не знал точно его фамилию, просто несколько раз видел данного мужчину. Через некоторое время он встретил Паршукова у магазина в с. Большая Салырь, там же была и С. Т.А. Он (П.) спросил у Паршукова – он ли избил С., и Паршуков признался ему, сказал, что он избил С.. Подробностей он у Паршукова не расспрашивал, и Паршуков ему о ноже якобы, находившемся у Соломнова не говорил, ему лично (П.у) Паршуков не говорил и о том, что ему (Паршукову) было причинено какое-то повреждение, каких-либо повреждений на руках у Паршукова он не видел. Паршуков при разговоре размахивал руками, однако он не обращал на его руки внимания. О признании Паршукова в избиении С. он потом рассказал Д.у. С. Т.А. тогда у магазина также разговаривала с Паршуковым, она также спрашивала у последнего про избиение, тот не отрицал. Также пояснил, что он (П.) заходил в квартиру к С.у, где видел обломки алюминиевого табурета, сломанного, он был в крови.

Из показаний свидетеля П. С.С., данных им в судебном заседании следует, что Паршукова А.Н. знает длительное время, с ним работал и проживал, поддерживает дружеские взаимоотношения. 24 сентября 2012 года в вечернее время он и Паршуков пришли к знакомому С.у С., с. Большая Салырь, ***., где совместно втроем стали употреблять спиртное. Паршуков и С. знали друг друга, насколько ему (П.) известно ранее ссор между ними не было. Он, Паршуков и С. находились в кухне квартиры. Во время распития спиртных напитков между С. и Паршуковым возникла ссора. С. стал высказывать в адрес Паршукова оскорбления, при этом, называя Паршукова по прозвищу «Камаз», последнему не нравилось, когда его называют таким образом. Когда С. вновь назвал Паршукова «Камазом», Паршуков встал со стула, на котором сидел и нанес один удар кулаком по лицу С., который также находился на ногах. Однако, С. продолжил оскорблять Паршукова, схватил нож и стал им размахивать перед Паршуковым, и С. порезал руку Паршукову, палец в районе кисти. При этом, нож которым размахивал С. он (П.) описать не может. Когда С. размахивал ножом перед Паршуковым, последний взял в руки металлический табурет, и нанес один удар сиденьем табурета по голове С., от удара табурет раскололся на части. При этом, Паршуков и С. стояли на ногах друг напротив друга. Он видел, как на голове С. появилась кровь, и сразу же ушел из квартиры. Сначала они распивали спиртное на кухне, а затем в ходе указанного конфликта переместились в коридор, откуда Паршуков дотянулся за табуретом стоящим на кухне и нанес удар С.у по голове. С. же до этого размахивал ножом в сторону подсудимого Паршукова А.Н., высказывал в его адрес угрозы расправой, говоря «сейчас замочу», а Паршуков пытался успокоить С., но последний ни как не успокаивался. На следующий день, он (П.) встретил Паршукова с которым пошли к С.у, хотели подзарядить телефоны. Придя к С.у увидели, что тот греет воду, собирается бриться, претензий он к ним не высказывал. Поскольку не было электричества, то они через некоторое время ушли из дома С., уходя видели, что к С.у приехала дочь. В судебном заседании П. пояснил, что ранее в ходе следствия, а также первый раз в судебном заседании боялся говорить о наличии у С. С.Н. ножа, поскольку опасался, что его самого могут привлечь к уголовной ответственности за причинение С.у С.Н. телесных повреждений совместно с Паршуковым, в настоящее время он (П.) все обдумал и решил рассказать правду.

Между тем, из показаний данных свидетелем П. С.С. 26.09.2012 г. в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он без оформления трудовых отношений работает у ИП Н., проживает в Большой Салыри, ***, вместе с ним проживает и Паршуков А.Н., который также живет и работает у Никитина. 24.09.2012 в течение дня он совместно с Паршуковым распивали спиртное, примерно около 20 часов пришли в гости к общему знакомому С.у С.Н., и на кухне стали употреблять спиртное. В течение вечера С. обращался к Паршукову по прозвищу КАМАЗ, зная, что Паршукову это не нравится. Паршуков в течение вечера по этому поводу делал замечания С.у. Примерно около 21 часа С. вновь назвал Паршукова по прозвищу, и между ними произошла ссора, в которой Паршуков встал со стула и нанес С.у удар кулаком по лицу, который также стоял на ногах. После чего С. сделал Паршукову замечание по поводу того, что Паршуков находясь в его доме, причиняет ему телесные повреждения. При этом он выразился в адрес Паршукова грубой нецензурной бранью. Паршукова это разозлило, он схватил за ножку металлический табурет, на котором ранее сидел, и нанес один удар по голове С., седлом табурета, отчего то раскололось на две части. С. остался стоять на ногах, но из головы у него потекла кровь. С. опять стал выражаться нецензурной бранью в адрес Паршукова, но в драку не вступал. Он (П.) тоже сделал Паршукову замечание, по поводу того, что причинил телесные повреждения Паршукову, после чего сам ушел из дома С.. Ночевать пошел в недостроенный дом. 25.09.2012 он пошел к дому ***, и у магазина встретил Паршукова, вместе с которым сходили в дом ***, забрать свои зарядные устройства, так как телефоны разрядились, после чего пришли к С.у. По дороге Паршуков говорил, что накануне после конфликта с С. он сразу ушел, С. больше не бил, где ночевал не пояснял. Когда пришли к С.у, то последний поставил чайник на плиту и пошел бриться, на состояние здоровья не жаловался. Он (П.) поставил телефон на подзарядку в кухне, а Паршуков в зале. При нем (П.) находиалсь «чекушка» спирта, которую они втроем распили. Когда распили спиртное и не смогли подзарядить телефоны, поскольку отключили электричество, они решили идти домой. Во дворе встретили дочь С., они им ничего не сказала. 26 сентября 2012 года от сотрудников полиции ему стало известно, что С. был госпитализирован в больницу, с диагнозом черепно-мозговая травма. Считает, что данные телесные повреждения С.у причинены Паршуковым, который 24.09.2012 г. нанес ему удар табуретом по голове. Он (П.) телесных повреждений С.у не причинял. В момент причинения телесных повреждений и С. и Паршуков находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но С. в драку с Паршуковым не вступал, угрозы в адрес Паршукова не высказывал, в руках у него никаких посторонних предметов не было. Он только выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Согласно протокола допроса свидетеля, после дачи указанных выше показаний, П. утвердительно ответил на вопрос следователя и показало том, что в руках С. он никаких предметов не видел, С. он знал на протяжении двух месяцев, но за это время понял, что он человек не агрессивный, в драку вступать не будет (т. 1, л.д. 92-93).

Из показаний данных свидетелем П. С.С. в ходе предварительного следствия, 16.01.2013 г. при дополнительном допросе, и также исследованных судом в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны обвинения согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что П. С.С. давал аналогичные по содержанию показания, что в ходе конфликта 24.09.2012 г. Паршуков в ответ на оскорбления со стороны С., находясь на кухне дома С., нанес один удар табуретом по голове С.. При этом, никакого ножа в руках у С. не было. Он (П.) испугался происшедшего, поэтому сразу ушел из дома. Встретил Паршукова 25.09.2012 г. утром, при этом Паршуков о конфликте с С. ничего не рассказывал, никаких разговоров о том, что Паршуков видел в руках у Соломнова нож и С. поранил руку Паршукову, не было. Никаких порезов на руке Паршуков не показывал (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно протоколу очной ставки свидетеля П. С.С. с обвиняемым Паршуковым А.Н. от 16.01.2013 г., оглашенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 286 УПК РФ, следует, что свидетель П. С.С. полностью подтвердил ранее данные им показания, на них настаивал, и в присутствии обвиняемого Паршукова А.Н. показал, что 24 сентября 2012 года, в вечернее время, между С. и Паршуковым возникла словесная ссора. С. стал высказывать оскорбления в адрес Паршукова, называя его Камазом. В свою очередь, Паршуков нанес один удар кулаком по лицу С.. Однако, С. продолжил оскорблять Паршукова и называть Камазом. После чего, Паршуков взял в руки табуретку, которая находилась около холодильника на кухне, где распивали спиртное, и ударил один раз по голове С.у. Никаким ножом С. не размахивал, при этом, он (П.) ни куда из кухни не выходил, видел как Паршуков ударил табуретом С., все это было на кухне, после этого он (П.) сразу ушел (т. 1, л.д. 97-100).

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П. С.С., данные им ранее в судебном заседании 15.02.2013 г., из которых следует, что П. в судебном заседании пояснил, что в ходе возникшей 24.09.2012 г. между Паршуковым и С. ссоры, в ответ на оскорбления со стороны С., Паршуков находясь на кухне сначала ударил С. рукой по лицу, а потом в связи с тем, что С. продолжал оскорблять Паршукова, последний взял в руки табурет и нанес им удар по голове С.. В ходе ссоры в руках у С. он (П.) ничего не видел, угроз последний не высказывал, только размахивал руками, позднее Паршуков ему (П.) никаких повреждений на руке не показывал, о том, что в руках у С. находился нож Паршуков также ему не рассказывал, откуда появилась «версия о ноже» пояснить не может (т.2, л.д.99-101).

Из показаний свидетеля Е.А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в Ачинской станции скорой медицинской помощи. 25 сентября 2012 года, она заступила на дневное дежурство. В 13 часов 55 минут, поступил вызов с адреса: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ***., к больному С.у С., у которого были выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и рваной раны лба. С. каких-либо пояснений дать не мог. В доме находились родственники С., со слов которых стало известно, что С. был избит. В связи с тяжелым состоянием, С. в бессознательном состоянии был доставлен в приемный покой Ачинской ЦРБ (т. 1, л.д. 111-112). В судебном заседании свидетель Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля В.А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматора в Ачинской станции скорой медицинской помощи. 25 сентября 2012 года, она заступила на дневное дежурство. В 13 часов 55 минут, поступил вызов с адреса: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ***., к больному С.у С., у которого были выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и рваной раны лба. С. каких-либо пояснений дать не мог. В доме находились родственники С., со слов которых стало известно, что С. был избит. В связи с тяжелым состоянием, С. в бессознательном состоянии был доставлен в приемный покой Ачинской ЦРБ. (т. 1, л.д. 113-114). В судебном заседании свидетель ФИО6 В.А., данные им в ходе предварительного следствия показания, подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля М.А., данных в судебном заседании следует, что 26 сентября 2012 года он в составе следственно-оперативной группы работал по факту причинения телесных повреждений С.у С.Н., которые были причинены по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ***. О причинении телесных повреждений С.у стало известно из сообщения, поступившего от сотрудников Ачинской станции скорой медицинской помощи, которыми С., находившийся в бессознательном положении, был доставлен в приемный покой Ачинской ЦРБ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что телесные повреждения С.у были причинены Паршуковым А.Н. При доставлении в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» Паршуковым была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. О том, что 24 сентября 2012 года, в вечернее время, он находился в квартире у С. С.Н., где в ходе ссоры с С., который стал его оскорблять, обзывать «Камазом», нанес С.у один удар по лицу. А потом нанес С.у один удар металлически табуретом по голове. Явка была написана Паршуковым добровольно. Позже, до помещения в ИВС он повез Паршукова на осмотр к врачу, на руке у Паршукова была рана, однако, по его мнению она была старой, поскольку покрыта корочкой, и со слов Паршукова тот изначально заявлял, что получил рану на работе, уже после стал выдвигать другую версию. Указанные Паршуковым в явке с повинной обстоятельства подтвердил при опросе и свидетель П., при этом о наличии ножа у С. он также не говорил. Позже свидетель П. С.С. допрашивался следователем Н.Г., по просьбе которой в целях обеспечения безопасности следователя, он (Прохоров) присутствовал при данном допросе. При допросе на П. С.С. никто давления не оказывал, он добровольно давал показания.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что онв сентябре 2012 г., точной даты не помнит, в вечернее время, при помещении Паршукова А.Н. в ИВС производил внешний осмотр Паршукова А.Н., каких-либо жалоб от него не поступало, при этом, на руке Паршукова А.Н. была обнаружена ссадина, что и было им (Д.) зафиксировано в акте осмотра. Паршуков пояснял, что данную ссадину получил на работе, некоторое время назад, около 5 дней назад. Ему (Д.) показалось визуально, что ссадина старая, поскольку была «подзатянута», зарастала и не кровоточила. Паршуков о получении данной раны в результате пореза ножом не заявлял. Если бы Паршуковым было заявлено о получении данной раны при других обстоятельствах, в том числе нанесении ножом, то в обязательном порядке им (Д.) был бы зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, передан для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, для установления всех обстоятельств.

Кроме того, вина Паршукова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2013 г. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ***., следует, что в квартире С. С.Н. обнаружена одежда потерпевшего со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, постельные принадлежности с аналогичными следами, а в коридоре обнаружен металлический стул – табурет со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. При проведении осмотра места происшествия было изъято - вещество красного цвета с пола в зале на марлевый тампон, вещество красного цвета со стены в коридоре квартиры на марлевый тампон, наволочка с подушки со следами красно-коричневого цвета, куртка-«олимпийка» со следами вещества бурого цвета, три фрагмента металлического табурета (т. 1, л.д. 21-23), схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 24), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 25-29);

- протокол осмотра от 01.10.2012 г. – наволочки из ткани желто-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртки-«олимпийки» из ткани черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, 3 фрагментов от табурета с пятнами бурого цвета, марлевого тампона с веществом красного цвета, изъятого со стены в коридоре на известке, упакованного в бумажный пакет, марлевого тампона с веществом красного цвета, изъятого с пола в зале, упакованного в бумажный пакет (т. 1, л.д. 30-33);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – наволочки из ткани желто-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртки-«олимпийки» из ткани черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, 3 фрагментов от табурета с пятнами бурого цвета, марлевого тампона с веществом красного цвета, изъятого со стены в коридоре на известке, упакованного в бумажный пакет, марлевого тампона с веществом красного цвета, изъятого с пола в зале, упакованного в бумажный пакет (т. 1, л.д. 34);

- заключение эксперта № 2747 от 29.11.2012, согласно которого у С. С.Н. при поступлении в стационар 25.09.2012 г. и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа и эпидуральной гематомой слева, перелом височной кости слева, кровоподтеками в левой половине лица, осаднениями в области левой брови и левого слухового прохода. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и медицинских документах. Данное повреждение, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2. и п. 6.1.3. отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающее не посредственную угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. С. С.Н. после получения 24.09.2012 г. данных телесных повреждений, до 13-55 25.09.2012 г. мог самостоятельно передвигаться и совершать самостоятельные целенаправленные действия, до того момента пока не произошло кровоизлияние в субдуральное пространство, объемом достаточным, для сдавления головного мозга. (т. 1, л.д. 45-46);

- заключение эксперта № 7709 от 22.09.2012, согласно которого, на фрагменте табурета (объекты №№1,2), изъятого с места происшествия, частицах ЛКП (объект №3) – вещества изъятого в ходе осмотра места происшествия, со стены в коридоре – имеются следы крови человека, которые произошли от С. С.Н. и не произошли от Паршукова А.Н. На марлевом тампоне (объект №4 – тампон с веществом красного цвета, изъятый с пола в зале в ходе осмотра места происшествия) имеются следы крови человека, которые произошли от С. С.Н. и Паршукова А.Н. (т. 1, л.д. 133-146);

-протокол явки с повинной от 26.09.2012, из которого следует, что Паршуков А.Н. собственноручно указал, что 24 сентября 2012 года по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ***., где проживает ранее ему знакомый С., во время распития спиртного между ним и С. возникла ссора, в результате которой он ударил кулаком по лицу С., а в дальнейшем ударил табуретом по голове С.у, чем причинил ему телесные повреждения, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 159).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Паршукова А.Н. №2848, следует, что на момент проведения экспертизы 12.12.2012 у него выявлен полосовидный рубец на наружной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность в области лучезапястного сустава, явившийся следствием заживления раны указанной локализации. Данное повреждение не отображает индивидуальных особенностей травмирующего предмета, и поэтому не представляется возможным ответить каким предметом могло быть причинено данное повреждение. Не исключается, что данное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Паршуковым А.Н., то есть 24.09.2012 при нанесении удара ножом. Данная рана сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение Паршуков мог получить в любом положении (стоя, сидя, лёжа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения. Анатомическая область нахождения повреждения доступна для действия собственной руки (т. 2, л.д. 42);

Из показаний судебно-медицинского эксперта О.Г., данных им в ходе судебного заседания 11.03.2013 г. в целях разъяснения заключения экспертизы в отношении Паршукова А.Н., и оглашенных в настоящем судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что с учетом заживления раны и отсутствия сведений о её характере на момент причинения, как на момент проведения им экспертизы Паршукова А.Н., так и в настоящее время, невозможно высказаться конкретно о давности её причинения, при этом не исключается её причинение 24.09.2012 г., в том числе при обстоятельствах, описанных самим Паршуковым А.Н., а также как ранее, так и позднее указанного периода, не исключает давность причинения повреждения в срок к моменту экспертизы 3-4 месяца. При этом, эксперт не исключает получение данного повреждения и 19 сентября 2012 г.

Из показаний свидетеля защиты В.Г., чьи показания, данные ранее 01.04.2013 г. в ходе судебного заседания были оглашены с согласия сторон по ходатайству стороны защиты в настоящем судебном заседании, следует, чтоона совмещает работу в приемном покое Ачинской ЦРБ. Точную дату она не помнит, но как – то к ней в вечернее время сотрудники полиции доставляли для осмотрамужчину, которым мог быть Паршуков А.Н., необходим был осмотр для помещения данного лица в ИВС. При осмотре у данного мужчины была рана на руке, по ее мнению не старая, как предполагает давность получения составляла 1,5-2 суток, рана не кровоточила, на ее вопрос мужчина пояснял, что рана не сегодняшняя. Осматриваемый пояснял, что доставлен, в связи с тем, что либо защищался, либо оборонялся, но при каких обстоятельствах, от кого он не пояснял. В дальнейшем ею было рекомендовано проведение экспертизы данному мужчине.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.В., которая пояснила, что подсудимый Паршуков А.Н., ее дядя, которого характеризует как доброго, отзывчивого человека, ничего плохого про него сказать не может. Также она (К.) в силу своей работы знает потерпевшего С. С.Н., который в начале 2013 г. проходил медико-социальную экспертизу, в связи с оформлением группы инвалидности находился в центре социальной помощи. Служба социальной помощи, в которой она (К.) и работает осуществляла сопровождение С. С.Н. к врачам, иногда к нему приезжали родственники и забирали на некоторое время домой, в частности приезжала его дочь Д. З.Н. В тот период С. С.Н. передвигался сам, но с трудом, по «стеночке», сотрудники службы помогали ему одеваться, пищу мог принимать сам. В последствии С. С.Н. забрали домой на постоянное место жительства. Конкретно об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.у С.Н. ей не известно, со слов Паршукова знает, что последний находился в гостях у С., последнему было «мало водки», возник конфликт.

Из показаний свидетеля защиты Е.В., допрошенной в судебном заседании следует, что подсудимый Паршуков А.Н. её дядя, с ним поддерживает родственные отношения, отношения доверительные. Изначально она и другие родственники не поверили что такое произошло с Паршуковым А.Н., потом пошли в больницу навестить потерпевшего, оказать посильную помощь, под следствием находился Паршуков А.Н. и не мог сам помощь оказать. Посильно помощь оказали потерпевшей стороне, памперсы приобретали для потерпевшего. Характеризуется ее дядя Паршуков А.Н. как добрый, никогда не было чтобы психовал, он безотказный всегда, поддерживает отношения с родственниками. В настоящее время Паршуков А.Н. намерен поддерживать потерпевшего С. С.Н. материально, намерен помогать по возможности, поскольку у него самого нет ни жилья постоянного, ни работы официальной и постоянной.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального доказательства. Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что действия Паршукова А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводом подсудимого о том, что его действия по нанесению удара С.у С.Н. табуретом по голове носили вынужденный, оборонительный характер, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью причинен Паршуковым А.Н. потерпевшему С.у С.Н. умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

К показаниям подсудимого Паршукова А.Н. об обстоятельствах, происшедшего в доме у С. С.Н., в той части, что в ходе ссоры в руках у С. С.Н. был нож, и удар табуретом он нанес потерпевшему опасаясь причинения серьезных телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, из показаний Паршукова А.Н. данных при первоначальном допросе в качестве подозреваемого следует, что удар табуретом по голове С. С.Н. он нанес в ответ на оскорбления в его адрес со стороны С. С.Н. и требования приобрести спиртное. О наличии ножа в руках С. С.Н. Паршуков А.Н. не заявлял. Допрос подозреваемого производился в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний на протокол не поступало.

При собственно ручном написании 26.09.2012 г. явки с повинной Паршуков А.Н. также не указал каких-либо данных о наличии ножа в руках у С. С.Н.

Доводы Паршукова А.Н. о том, что данные обстоятельства им излагались, однако игнорировались следователем и адвокатом, и в протокол не заносились, суд считает несостоятельными, поскольку какими либо конкретными данными в судебном заседании они не подтверждены. Кроме этого, доводы Паршукова А.Н. о том, что его показания игнорировались следователем и не были занесены в протокол, так как, следователю данные показания «были не нужны и не выгодны», а сам он (Паршуков) не знал, что можно ходатайствовать о дополнении данных им показаний, суд считает неубедительными, кроме того, они опровергаются и материалами уголовного дела.

Так, при допросе после предъявления обвинения, в качестве обвиняемого 04.10.2012 г., то есть спустя неделю после заключения под стражу, Паршуков А.Н. также в присутствии защитника дал показания по существу, предъявленного обвинения, пояснив, что вину признает частично, поскольку С. С.Н. «махал руками, отмахивался от него» (Паршукова). Каких-либо заявлений о наличии ножа в руках у С., об угрозе жизни со стороны последнего, об оборонительном характере своих действий, Паршуковым А.Н. в ходе данного допроса сделано также не было. Допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением обвиняемому прав, предусмотренных УПК РФ. Замечаний, дополнений к протоколу следственного действия от обвиняемого и его защитника не поступало.

02.11.2012 г., то есть спустя месяц, Паршуковым А.Н. было подано следователю письменное (собственноручное) ходатайство о дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, в котором он указал, что ранее не сообщил следствию важные обстоятельства, имеющие значение для квалификации его действий (т. 1, л.д.174). Данное ходатайство было поддержано адвокатом, осуществляющим защиту Паршукова А.Н., и в тот же день было рассмотрено и удовлетворено следователем.

Таким образом, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности доводы Паршукова А.Н. о том, что ему не был известен порядок проведения допроса, он не знал, что протокол допроса можно дополнить, подать на него замечания, а должностные лица игнорировали его показания и просьбы.

Согласно протоколу допроса от 13.11.2012 г. обвиняемым Паршуковым А.Н. следователю даны показания о наличии ножа в руках у потерпевшего С. С.Н., которым последний размахивал и причинил ему рану руки. При производстве данного допроса Паршуковым А.Н. заявлено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем П. С.С. и потерпевшим С. С.Н.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель П. С.С. непосредственно являвшийся очевидцем ссоры произошедшей 24.09.2012 г. в квартире у С. С.Н. между потерпевшим и Паршуковым А.Н., на вопросы следователя утвердительно пояснял, что в ходе ссоры ножа в руках у С. он не видел, что Паршуков А.Н. ударил С. С.Н. табуретом по голове в ответ на оскорбления со стороны последнего.

Данные показания П. С.С. подтвердил и при проведении очной ставки с Паршуковым А.Н., пояснив, что ножа в руках у С. не было.

Аналогичные показания об отсутствии ножа в руках у С., П. С.С. неоднократно давал не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании 15 февраля 2013 г., пояснив суду, что ножом потерпевший не размахивал, и откуда появилась «версия подсудимого о ноже», ему (П.) не известно.

В настоящем судебном заседании П. С.С. кардинально изменил свои показания, пояснив, что в момент ссоры С. схватил нож, размахивал и угрожал им Паршукову А.Н., а также поранил руку последнему, в связи с чем, Паршуков А.Н. защищаясь нанес удар табуретом по голове С.. Кроме этого, П. С.С. указал, что С. С.Н. в ходе ссоры высказывал угрозы, а само нанесение Паршуковым удара табуретом по голове С. С.Н. имело место в коридоре, что также не соответствует ранее данным им показаниям. При этом, обоснованных, мотивированных и логических пояснений об обстоятельствах существенного изменения ранее данных показаний свидетель П. С.С. суду не дал, его пояснения о том, что он боялся быть привлеченным к уголовной ответственности наряду с Паршуковым А.Н., боялся преследования со стороны сотрудников полиции, объективно являются несостоятельными, поскольку ни чем в судебном заседании не подтверждены, в материалах дела не содержится каких-либо данных об осуществлении в отношении П. С.С. уголовного преследования.

Кроме этого, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя следователь СО МО МВД России «Ачинский» Н.Г. показала, что 26.09.2012 г. допрос свидетеля П. С.С., произведен допрос был в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса П. С.С. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных им показаний. П. С.С. все положения закона были понятны, он был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. После чего П. С.С. в свободном рассказе пояснил об обстоятельствах дела, а также ему были заданы уточняющие вопросы, на которые последний ответил. В протоколе показания П. С.С. были приведены дословно, никакого давления на П. С.С. не оказывалось. По ее просьбе при допросе свидетеля П. С.С. в кабинете действительно присутствовал оперативный сотрудник ФИО14, которого она лично попросила остаться в кабинете в целях обеспечения своей безопасности, поскольку допрос проводился по окончании рабочего времени. При этом, П. в проведение допроса не вмешивался, и какого либо давления на свидетеля П. С.С. не оказывал. По окончанию допроса П. С.С. ознакомился с содержанием протокола путем личного прочтения, во времени ознакомления не ограничивался, собственноручно подписал протокол, при этом замечаний на протокол от него не поступило.

Аналогичные показания об отсутствии какого либо давления на свидетеля П. С.С. были даны и сотрудником полиции П. М.А., который присутствовал при допросе по просьбе следователя Н.Г., попросившей находится с ней в кабинете в вечернее время, в целях безопасности при проведении следственных действий. В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия свидетель П. С.С. давал показания под воздействием сотрудников полиции.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает показания Паршукова А.Н., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, а также свидетеля П. С.С., данные им в настоящем судебном заседании, в части наличия у потерпевшего С. С.Н. ножа, размахивании им, причинении раны на руке Паршукову А.Н., неубедительными, нелогичными, непоследовательными и противоречивыми, а в целом недостоверными, кроме этого, опровергающимися установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, относится к ним критически, расценивает данные показания Паршукова А.Н. как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, желание таким образом смягчить ответственность за содеянное, а показания свидетеля П. С.С. как желание оказать Паршукову А.Н. содействие в этом, поскольку они длительное время знают друг друга, совместно работают и проживают, поддерживают дружеские отношения.

Кроме этого, из показаний Паршукова А.Н. данных им в судебном заседании 26.02.2013 г., исследованных в настоящем судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ранее при рассмотрении уголовного дела в суде он давал показания, согласно которым С. С.Н. в ходе возникшей ссоры применял нож, однако пояснял, что в момент нанесения им (Паршуковым) удара табуретом по голове, ни каких действий, в том числе размахиваний ножом потерпевший уже не совершал, что противоречит показаниям, данным Паршуковым А.Н. в настоящем судебном заседании, и также в совокупности свидетельствует о их непоследовательности, противоречивости, а в целом о их недостоверности.

При таких обстоятельствах суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Паршукова А.Н. в той части, что в руках у потерпевшего С. С.Н. находился нож, последний им размахивал и причинил рану на руке подсудимого, в связи с чем, последний действовал в состоянии необходимой обороны, а также отвергает как недостоверные аналогичные показания свидетеля П. С.С., показавшего в настоящем судебном заседании, что в руках у потерпевшего С. С.Н. был нож, он им размахивал и угрожал подсудимому, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств, и обстоятельствами установленными судом.

Напротив оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает в полной мере достоверными и допустимыми показания данные подсудимым Паршуковым А.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 163-164, 170-173), а также в явке с повинной, согласно которых удар потерпевшему табуретом по голове был нанесен им в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, при которых подсудимый не заявлял о наличии ножа в руках потерпевшего.

Также, суд считает достоверными и допустимыми показания свидетеля П. С.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 92-93, 94-95, 97-100), и в судебном заседании 15.02.2013 г., из которых следовало, что ножа в руках у потерпевшего С. С.Н. не было, Паршуков А.Н. о наличии у С. ножа не рассказывал, поскольку данные показания не противоречат как иным, исследованным судом доказательствам, так и установленным судом обстоятельствам.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, В.А., следует, что Паршуков А.Н. изначально заявлял о том, что рана на руке им (Паршуковым) получена на работе, около 5 дней назад, то есть при обстоятельствах не связанных с происшедшим 24.09.2012 г. в доме потерпевшего С. С.Н. Со слов Паршукова А.Н., при помещении последнего в ИВС указанные обстоятельства были занесены в журнал медицинских осмотров (т.2, л.д. 47-49). По мнению указанных свидетелей рана у Паршукова А.Н. была «не свежей».

Наличие на руке у Паршукова А.Н. полосовидного рубца на наружной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность в области лучезапястного сустава, зафиксированное указанным выше заключением эксперта, с учетом разъяснений судебно-медицинского эксперта О.Г., данных в судебном заседании о возможной давности их получения, в том числе и за 5 дней до причинения телесных повреждений потерпевшему С.у С.Н., по мнению суда также не подтверждает доводы подсудимого Паршукова А.Н. о наличии в руках у потерпевшего С. С.Н. ножа, причинении им раны на руке подсудимому, угрозе причинения серьезных повреждений, поскольку опровергается совокупностью, исследованных судом доказательств, и противоречит установленным судом обстоятельствам. В связи с изложенным, анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанное выше повреждение на руке подсудимым получено при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами, предъявленного Паршукову А.Н. обвинения в рамках настоящего уголовного дела.

Установленное заключением экспертизы наличие следов крови, принадлежащих Паршукову А.Н. в комнате квартиры С. С.Н., также по мнению суда не является достаточным подтверждением версии подсудимого о наличии у С. С.Н. ножа, его применении в отношении подсудимого, причинении им раны на руке подсудимого. В судебном заседании установлено, что Паршуков А.Н. неоднократно бывал в квартире потерпевшего, где распивал с ним спиртные напитки, что с учетом, установленных судом обстоятельств, приводит суд к убеждению в том, что биологические следы – кровь Паршукова А.Н., образовались (остались) в квартире потерпевшего при других обстоятельствах, не связанных с данным уголовным делом.

Таким образом, суд, в силу описанных выше обстоятельств, относясь к показаниям подсудимого Паршукова А.Н., данных в настоящем судебном заседании критически, расценивая версию подсудимого о применении потерпевшим С. С.Н. ножа как способ защиты от предъявленного обвинения, и оценивая все доказательства в совокупности, считает, что Паршуков А.Н. наличие у него повреждения на руке, следов крови в квартире потерпевшего, и соответствующие выводы заключений судебных экспертиз, а также показания свидетеля В.Г., использует в нужных ему целях, в соответствии с избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения, в целях ввести суд в заблуждение относительно, имевших место фактических обстоятельств дела, и в результате смягчить свою ответственность за содеянное.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неверной, необоснованной квалификации действий Паршукова А.Н., данной органом предварительного следствия, о совершении Паршуковым А.Н. действий в условиях необходимой обороны от действий потерпевшего С. С.Н., поскольку они в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вместе с этим, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Паршукова А.Н. Данные о противоправном поведении С. С.Н. по отношению к подсудимому объективно установлены в судебном заседании, установлено, что потерпевший С. С.Н. в ходе возникшей ссоры неоднократно высказывал оскорбления в адрес Паршукова А.Н., выражаясь в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.10.2012 №851, Паршуков А.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Паршуков А.Н. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 31-35).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого какого-либо психического расстройства, и считает Паршукова А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, действия Паршукова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Паршуков А.Н. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паршукова А.Н. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 159), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда путем приобретения медицинских изделий для лечения и ухода за потерпевшим, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Паршукова А.Н., судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Паршукову А.Н. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Паршукова А.Н. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Паршукову А.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего Д. З.Н. не настаивающей на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Паршукову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого Паршукова А.Н. без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах ЗАО МСО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Паршукова А.Н. в пользу ЗАО МСО «***» средств в сумме 73030 рублей 81 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему С.у С.Н. (т. 1 л.д. 74-76).

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым Паршуковым А.Н., суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах ЗАО МСО «***».

Представителем потерпевшего Д. З.Н. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему С.у С.Н., в размере 300000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Паршукова А.Н. потерпевший С. С.Н. перенес нравственные и физические страдания, связанные с получением тяжких телесных повреждений, проведением операций и лечения.

Из сообщения комиссии экспертов №27 от 09.01.2013 г. следует, что на момент освидетельствования потерпевший С. С.Н. целенаправленному контакту не доступен, обращенную речь не понимает, дезориентирован во всех видах, в связи с чем, у него диагностируется подострый период после ушиба головного мозга тяжелой степени, с моторной афазией, состояние после 2-х сторонней трепанации черепа, ему необходимо продолжение консервативной терапии.

На основании ст.151 ГК РФ, суд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей стороны в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью С. С.Н., размер которой в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины Паршукова А.Н., перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, частично принявшего меры к компенсации морального вреда, определить в сумме 250000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кузнецова С.А. на предварительном следствии в размере 11700 рублей 00 копеек, адвоката Волостниковой В.Д. за участие в судебных заседаниях 24.10.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013, 12.12.2013 в сумме по 825 рублей 00 копеек за каждый день работы, а всего в сумме 6600 рублей 00 копеек, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршукова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Паршукова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-3 г. Ачинска. Срок наказания Паршукову А.Н. исчислять с 13 декабря 2013 г., зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 сентября 2012 года по 01 апреля 2013 года.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах ЗАО МСО «***» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паршукова А.Н. в пользу ЗАО МСО «***», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 73030 (семьдесят три тысячи тридцать) рублей 81 копейку.

Гражданский иск представителя потерпевшего С. С.Н. – Д. З.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова А.Н. в пользу С.Н. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько