Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-526/2018 от 04.12.2018

Мировой судья Смирнова А.С. № 11-526/2018

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Рыбальченко Д.А. по частной жалобе Рыбальченко Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбальченко Д.А. 26.106 руб. 54 коп. – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ такой судебный акт № СП2-5456/2016-14 постановлен, а определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рыбальченко Д.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе на указанное определение Рыбальченко Д.А. ставит вопрос об его отмене, поскольку истребованная банком сумма является спорной, а о судебном приказе длительное время ему не было известно из-за смены адреса проживания.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судебный приказ по настоящему делу состоялся ДД.ММ.ГГГГ, заявление же Рыбальченко Д.А. об его отмене подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из приведенного и имеющихся в деле сведений о порядке направления должнику копии данного судебного документа с пропуском срока, установленного законом (ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, на что указывает ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены и мировому судье. При этом надлежит иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и обо всем этом к возражениям должника должны быть приложены подтверждающие документы (п.п. 33, 34 Постановления).

Таким образом, из толкования вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, прямыми нормами права не урегулированы. Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, данное обращение возвращается подавшему его лицу. Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в свою очередь предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и соответствующим определением возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо (как в данном случае и состоятельно в силу подхода ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении.

Приведенное правовое наполнение ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ учтено. Как следствие, данное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Обращение банка за судебной защитой увязано с его договорными отношениями с Рыбальченко Д.А. Причем, условия их сделки предусматривали обязанность последнего в письменном виде в течение пяти рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса своего местожительства. По общему правилу обязанность доказывания выполнения обязательства лежит на его обязанной стороне (должнике). Рыбальченко Д.А. же документы о доведении до Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» соответствующего уведомления мировому судье не представил, следовательно, досудебное и судебное взаимодействие банка с должником исключительно по первично сообщенному адресу, равно как и судебная переписка по нему признаются юридически корректными и достаточными (ст.ст. 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылка на данные обстоятельства не свидетельствует о состоятельности позиции подателя частной жалобы, поскольку правовое значение для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа имеют причины, не зависящие от лица, против которого вынесен этот приказ.

Само по себе несогласие Рыбальченко Д.А. с долгом, определенным судебным приказом, тем более, в условиях, когда такое судебное постановление возможно лишь при документальном подтверждении этого обязательства и его размера, не свидетельствует о необоснованности и незаконности вывода мирового судьи о судьбе процессуального срока. Мотивация же жалобы примером о якобы ином разрешении аналогичного вопроса в другом судебном производстве не может заслуживать внимания, так как любой судебный акт увязывается только с применением нормативных правовых актов по конкретному правоотношению на основе представленных и непосредственно исследованных судом доказательств (ст.ст. 11 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Рыбальченко Д.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов