Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 (2-4477/2015;) ~ М-3533/2015 от 02.11.2015

Дело № 2- 364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суда Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кублик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Кублик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований мотивировал тем, что между Кублик В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора заявки на открытие банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В п. 1.2. кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 29040 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кублик В.В. направил в Банк претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанных банком комиссий в десятидневный срок с даты получения претензии, которую Банк получил ДД.ММ.ГГГГ Однако добровольно банк требования, изложенные в претензии не исполнил. МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кублик В.В. обратился в Минусинский мировой суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кублик В.В, изложенные в исковом заявлении включали в себя: взыскание с ответчика 29040 руб. незаконно удержанной платы за страховой взнос на личное страхование. Решением Мирового судьи № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кублик В.В. были признаны законными и обоснованными и удовлетворены. Истцом при подаче искового заявления о защите прав потребителя не заявлялось требование о взыскании с банка неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем судом данный вопрос не рассматривался. Однако, учитывая направление Кублик В.В. в банк претензии о добровольной выплате незаконно удержанных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ, у Кублик В.В. имеются законные основания требовать взыскания с ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, учитывая предъявление Кублик В.В. требования от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате добровольно уплаченной ранее комиссии, в пользу Кублик В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 30492 руб. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” 31. «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное». Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Страховой взнос был удержана из кредитных денежных средств, следовательно, на сумму страхового взноса ежемесячно начислялись проценты, которые удерживались в доходы банка и формировали убыток Истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Кублик В.В.: 29040 руб. неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии; 21300,95 руб. убытки понесенные истцом, штраф.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что мировым судьей уже были взысканы суммы по кредитному договору, заключенному с Кублик В.В., и данные суммы не могут быть взысканы повторно, так полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные мировым судьей и убытки, которые истец просит взыскать сейчас, являются аналогичными по основанию суммами. Кроме того пояснила, что к спорным правоотношениям положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Кублик В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, страховой взнос на личное страхование 29040 рублей включен в сумму кредита.

Решением судебного участка № по городу Минусинску и <адрес> в пользу Кублик В.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма страхового взноса по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29040 рублей, проценты в размере 3633,63 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размер 8418,25 рублей.

Сумма страхового взноса по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ входит в общую сумму кредита, на руки истцу было выплачено 250000 рублей, фактически проценты Банком начислялись на сумму кредита в размере 279040 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как судебным решением условия кредитного договора о присоединении истца к страховое программе было признано ничтожным, то удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с Банка в пользу Кублик В.В. убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом, при этом суд соглашается с расчетом истца, проверив его и признав правильным, представителем ответчика контр расчета суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд в их удовлетворении считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

На основании изложенного к спорным правоотношениям положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Далее не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ранее штраф уже был взыскан приведенным выше решением.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 839 рублей в бюджет муниципального образования г. Минусинск, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кублик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кублик В.В. убытки в сумме 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года