Решение по делу № 2-89/2014 (2-1147/2013;) ~ М-1071/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-89/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года     г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.М. к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.М. обратился в суд с иском к администрации города, указав, что с 1956 года его отец – ФИО2 являлся членом садоводческого товарищества при завкоме предприятия <данные изъяты>. В пользовании отца находился земельный участок, который после его смерти в 1980 году был переоформлен на его супругу – ФИО3. В 1996 году земельный участок на основании заявления ФИО3 был переоформлен на него, Кузнецова Д.М. С указанного времени до настоящего момента он пользуется данным земельным участком, и садовым домиком на нем, ему была выдана членская книжка. В настоящее время, земельный участок имеет №_________ и значится расположенным на территории коллективного сада №_________ «<данные изъяты>» в городе Котовске. В 2013 году он, ФИО16, обратился в администрацию города с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, однако, получил отказ. Просит признать за ним право собственности на земельный участок №_________ и садовый домик на нем, расположенные в коллективном саду №_________ «<данные изъяты>» в городе Котовске.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен его отцу - ФИО2 завкомом предприятия <данные изъяты>. После его смерти участок был переоформлен на супругу и его, истца, мать - ФИО3. По состоянию своего здоровья, ФИО3 не могла пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании ее заявления, спорный земельный участок в соответствии с решением Правления садоводческого товарищества был переоформлен на него, Кузнецова Д.М. 19 октября 1996 года он был принят в члены садоводческого товарищества, после чего, ему выдали членскую книжку. С указанного времени и до настоящего момента он постоянно пользуется земельным участком, собирает с него урожай, исправно платит членские взносы и налоги, принимает участие в общих расходах членов коллективного сада, содержит участок в порядке. Также он, ФИО16, пояснил, что часть его земельного участка заболочена, постоянно пользоваться ею невозможно, только по мере высыхания, в связи с чем, была огорожена забором. По этим причинам, при проведении осмотра участка в 1956 году, его замер был произведен приблизительно, без учета заболоченной части, и составил 700 кв.м. Именно такая площадь участка значится в документах правления коллективного сада. Однако, в пользовании его родителей, а, впоследствии, и в его пользовании находился и находится весь земельный участок с находящимся на нем болотом. При жизни его родителями, а потом и им самим предпринимались меры к осушению болота, поэтому данная часть участка использовалась непостоянно. По данным проведенной геодезической съемки площадь всего участка, с учетом болота, составляет 782 кв.м, поэтому, именно в указанном размере, он, ФИО16, просит признать за собой право собственности на земельный участок. Владельцы смежных участков по поводу границ спорного участка никаких претензий к нему не имеют. Также, на земельном участке родителями был возведен садовый домик, которым он, истец, также продолжает пользоваться. Для регистрации своего права собственности на земельный участок он обратился в администрацию города с заявлением о передаче участка в собственность, однако, получил отказ, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на участок, что не позволяет ему зарегистрировать право собственности на него. Кроме членской книжки, каких-либо иных документов, подтверждающих право пользования земельный участком, ни его родителям, ни ему не выдавалось. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 782 кв.м, и расположенный на нем садовый домик, общей площадью 14,40 кв.м, для дальнейшей регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Представитель ответчика - администрации города Котовска по доверенности Мосякина С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что документов, подтверждающих предоставление земельного участка для ведения садоводства в размере 782 кв.м, у истца не имеется. Земельный участок является муниципальной собственностью, однако, при согласовании границ участка присутствие представителя органа местного самоуправления необходимо. В данном случае представитель органа местного самоуправления отсутствовал, поэтому план границ спорного земельного участка по этим основаниям нельзя признать законным. Вместе с тем, администрация города не оспаривает те обстоятельства, что фактически вышеуказанный земельный участок длительное время использовался в размере, установленном по результатам геодезической съемки, в 1996 году был переоформлен на истца, который до настоящего времени постоянно пользуется участком и считает возможным признать за истцом право собственности земельный участок в размере 700 кв.м по первоначально установленным границам. Против признания за истцом права собственности на возведенный на участке садовый домик не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Романов А.А. считает исковые требования обоснованными, пояснил, что с 2012 года является председателем коллективного сада №_________ «<данные изъяты>». Исполнительным комитетом Котовского городского Совета депутатов трудящихся был произведен отвод земельного участка для садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Решением исполнительного комитета Котовского городского Совета народных депутатов трудящихся Тамбовской области от 16 июля 1957 года (протокол №_________) утвержден Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих «<данные изъяты>». В настоящее время товарищество носит наименование коллективный сад №_________ «<данные изъяты>». Истец Кузнецов Д.М. членом коллективного сада является с 1996 года, имеет членскую книжку, согласно имеющимся спискам членов товарищества, в его пользовании находится земельный участок в размере 700 кв.м, которым ранее пользовались его родители. В период предоставления им земельного участка документов, подтверждающих право собственности или другого документа, подтверждающего право пользования спорным земельным участком, не выдавалось. Решения правления коллективного сада о приеме истца в члены коллективного сада не сохранились, однако, выданная истцу членская книжка свидетельствует о том, что он был принят в члены садоводческого товарищества в 1996 году. Также Романов А.А. пояснил, что на данном участке имеется болото, существовавшее еще при жизни родителей истца. По результатам геодезической съемки границы участка не изменены, однако, его площадь была уточнена с учетом имеющего на нем болота и составила 782 кв.м. Границы садового участка были согласованы с владельцами смежеств, спора по границам нет. Также Кузнецов Д.М. пользуется возведенным на участке садовым домиком. Задолженности по взносам и налогам Кузнецов Д.М. не имеет.

Третьи лица, также не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Романовская Н.М., присутствовавшая в судебном заседании, и Кузнецов Г.М., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных заявлениях против удовлетворения исковых требований не возражали, как брат и сестра истца на данное имущество не претендуют.

Третьи лица, не заявляющие своих прав на предмет спора, на стороне истца Батурова В.И., Галушина Н.Ю., Агеева Л.В., являющиеся владельцами смежных земельных участков №_________, №_________, №_________ в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо споров с истцом, в том числе, по границам спорного земельного участка не имеют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что с 1958 года является владельцем соседнего участку под №_________. Был в хороших отношениях с родителями истца, а после их смерти – и с самим истцом Кузнецовым Д.М. На участке истца имеется болото, которое существовало еще при жизни его родителей. Ими и самим истцом предпринимались попытки по осушению болота, делались насыпи из песка, что чаще всего не приводило к положительному результату, и болото приходилось огораживать. Площадь его, ФИО14, участка меньше площади участка ФИО16 – 6,3 сотки, за счет отсутствия на нем болота, никаких претензий к ФИО16 по границам его участка он не имеет. Также ФИО14 показал, что ФИО16 со своей семьей постоянно пользуется земельным участком и садовым домик, обрабатывает участок, несет бремя содержания указанного имущества.

Свидетель ФИО9 показал, что с 2004 года по 2010 год он являлся председателем коллективного сада №_________ «<данные изъяты>». Согласно спискам садоводческого товарищества коллективного сада №_________ «<данные изъяты>», в пользовании Кузнецова Д.М. находился земельный участок в размере семи соток. Кроме членской книжки на имя Кузнецова Д.М., иных документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, не имелось. В указанный период уточнение площади спорного участка не производилось. Также ФИО9 показал, что на участке истца имелось болото, которым ФИО16 пользовался по мере высыхания. Считает, что изменение площади участка произошло с учетом включения в нее площади болота, поскольку при предоставлении данного земельного участка его площадь была определена приблизительно.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества…, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Котовского городского Совета депутатов трудящихся был произведен отвод земельного участка для садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Решением исполнительного комитета Котовского городского Совета народных депутатов трудящихся Тамбовской области от 16 июля 1957 года (протокол №_________) утвержден Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих «<данные изъяты>».

Также установлено, что родителям истца в 1956 году в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в г.Котовске был предоставлен земельный участок. В 1996 году садовый участок по заявлению ФИО3 был переоформлен на сына - Кузнецова Д.М., истца, который в том же году был принят в члены садоводческого товарищества, и ему была выдана членская книжка. До настоящего времени Кузнецов Д.М. владеет и пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, собирает с него урожай, исправно платит членские взносы и налоги, принимает участие в общих расходах членов коллективного сада.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: членской книжкой на имя истца, выданной 19.10.1996 г., с отметкой о том, что датой вступления Кузнецова Д.М. в товарищество является дата «19 октября 1996 года», а также отметками об уплате целевых взносов, справкой председателя коллективного сада №_________ «<данные изъяты>», списками членов коллективного сада, пояснениями истца, третьих лиц, показаниями свидетелей.

После вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» государственная регистрация коллективного сада не была произведена.

В настоящее время, коллективный сад, имеющий наименование коллективный сад №_________ «<данные изъяты>», не имеет организационно-правовой формы, однако, он фактически существует, является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов сада, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимых доказательств членскую книжку на имя Кузнецова Д.М., справку председателя коллективного сада №_________ «<данные изъяты>».

Из пояснений председателя коллективного сада следует, что в период предоставления земельного участка ни бывшим его владельцам, ни истцу документов, подтверждающих право собственности или другого документа, подтверждающего право пользования спорным земельным участком, не издавалось.

Единственным документом, подтверждающим право пользования истца земельным участком, является членская книжка, в которой не указано право, на каком предоставлен земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Кузнецов Д.М. пользуется спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 25.11.2013 г. усматривается, что земельный участок истца расположен в кадастровом квартале №_________, цель предоставления участка: «для ведения садоводства», категория земель: «земли населенных пунктов».

Согласно справке председателя коллективного сада №_________ «<данные изъяты>», составленной на основании списков членов коллективного сада, в пользовании Кузнецова Д.М. находится земельный участок в размере семи соток.

Вместе с тем, в соответствии с планом границ земельного участка, составленного в 2013 году, общая площадь спорного земельного участка №_________ в коллективном саду №_________ «<данные изъяты>» после проведения ООО <данные изъяты> геодезической съемки уточнена и составила 782 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, задолженности по взносам и налогам Кузнецов Д.М. не имеет. В иных целях земельный участок использован быть не может. Каких-либо имущественных претензий относительно земельного участка третьих лиц в судебном заседании не установлено, доказательств оспаривания права истца на спорный земельный участок в судебном заседании не добыто.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: кадастровой выпиской о земельном участке от 25.11.2013 г., справкой председателя коллективного сада №_________ «<данные изъяты>», планом границ земельного участка №_________ от 2013 года, членской книжкой на имя истца, выданной 19.10.1996 г., уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений УФСГР по Тамбовской области от 22.11.2013 г. №_________,. пояснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользовании истца Кузнецова Д.М. находится земельный участок именно в размере 782 кв.м, поскольку в судебном заседании факт длительного использования истцом земельного участка в состоянии, которое существовало до его предоставления родителям истца, подтвержден, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, порядок пользования истцом участка сложился тот же, границы участка не изменены, споров у истца с владельцами смежеств, в том числе, по границам участка не имеется. Требований об изъятии части спорного земельного участка ответчиком не заявлено.

Таким образом, в силу положений пункта 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за истцом возможно признать право собственности на спорный земельный участок в размере 782 кв.м согласно плану границ земельного участка от 2013 года.

Судом установлено, что Уставом коллективного сада №_________ «<данные изъяты>» предусмотрено право членов товарищества возводить на участке садовые летние домики.

Так, на спорном земельном участке в 1974 году был построен садовый домик.

По данным проведенной 26 сентября 2013 года инвентаризации садового домика, его общая площадь составляет 14,40 кв.м, в том числе, основная – 8,00 кв.м, домик имеет инвентарный №_________, реестровый №_________.

Садовый домик построен на земельном участке №_________, расположенном на территории коллективного сада №_________ «<данные изъяты>», его постройка не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает облик городской застройки.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на садовый домик отсутствует.

Вышеуказанное подтверждается: техническим паспортом на спорный садовый домик, справкой отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации города Котовска от 28.11.2013 г. №_________, уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений УФСГР по Тамбовской области от 22.11.2013 г. №_________.

Градостроительной документации на садовый домик не требуется, претензий со стороны правления коллективного сада, а также со стороны соседних землевладельцев относительно постройки домика не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца Кузнецова Д.М. о признании права собственности на земельный участоза ним в силу положений статьи 218 ГК РФ следует признать право собственности на возведенный на данном участке садовый домик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д.М. удовлетворить.

Признать за Кузнецовым Д.М. право собственности на расположенные в коллективном саду №_________ «<данные изъяты>» в городе Котовске Тамбовской области земельный участок №_________, площадью 782 кв.м, в кадастровом квартале №_________, цель предоставления участка: «для ведения садоводства», категория земель: «земли населенных пунктов», ограничений в пользовании и обременений правами других лиц: «нет», и садовый домик не нем, общей площадью 14,40 кв.м, в том числе, основной – 8,00 кв.м, с инвентарным №_________, реестровым №_________.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2014 года.

Судья Л.В.Хасанова