Решение по делу № 2-5319/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-5319/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Иванина А.С.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнышевой О. АнатО. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

установил:

Корнышева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ИванинаА.С., мотивируя свои требования тем, что в (дата) года в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам по адресу (адрес). Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре Иванина А.С.. О возбуждении исполнительного производства узнала, когда с ее счета начали снимать денежные средства. В (дата) года, при продаже квартиры, задолженность по жилищно-коммунальным платежам была полностью погашена. С (дата) года он неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой учесть денежные суммы на основании представленных платежных документов и карточки оперативного учета, что не было произведено, в связи с чем, с нее излишне было удержано (иные данные).

В судебное заседание заявитель Корнышева О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания, на ранее заявленных требованиях настаивала.

С учетом уточненных требований просила суд признать действия судебного пристава незаконными и взыскать с него в ее пользу (иные данные), из них (иные данные) - сумма, излишне перечисленная в ОАО «ДГК», исполнительский сбор, удержанный по исполнительным производствам: (№) в сумме (иные данные) рублей, (№) в сумме (иные данные) рублей, (№) в сумме (иные данные) рублей, (№) в сумме (иные данные) рублей, (№) в сумме (иные данные) рублей, (№) в сумме (иные данные) рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Иванин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в (дата) году в его производстве находились исполнительные производства в отношении должника Корнышевой О.А. Удержания в счет исполнения содержащихся в исполнительных документах требований производились из пенсии должника и счета карты в ОАО «Сбербанк России». В конце (дата) года Корнышева О.А. обратилась к нему и сообщила о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам, представив в подтверждение квитанции по оплате и справки о погашении задолженности. Так как представленные Корнышевой О.А. документы были выданы организациями, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам, они не были приняты им во внимание, но, при этом он направил запросы в ОАО «ДГК», МУП «Служба заказчика по ЖКХ» о наличии задолженности Корнышевой О.А. по исполнительным производствам, до получения ответов на которые он продолжил производить перечисление удерживаемых с Корнышевой О.А. денежных средств в пользу взыскателей. В результате, было установлено, что после обращения к нему заявителя взыскателю ОАО «ДГК» были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству в сумме (иные данные) коп., в МУП «Служба заказчика по ЖКХ» были излишне перечислены денежные средства в сумме (иные данные). Меры к возврату излишне удержанных денежных средств он не предпринимал. Кроме того, ОСП по г. Комсомолську-на-Амуре не обладает статусом юридического лица и источником финансирования являются средства федерального бюджета. Также считает, что заявителем не представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения нравственных и физических страданий, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и моральными страданиями. Просил обратить внимание на тот факт, что заявитель пропустила срок, установленный законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Положениями ч.1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ФИО-1 Корнышевой О.А., ФИО-2 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере (иные данные)., пени в размере (иные данные) руб., судебные расходы (иные данные)., выдан исполнительный документ (№)

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Корнышевой О.А. в пользу взыскателя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (№)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) возбужденные в отношении должника Корнышевой И.А. исполнительные производства от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№) о взыскании денежных сумм с Корнышевой О.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» объединены в сводное исполнительное производство (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Корнышевой О.А. в пользу взыскателя МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании (иные данные).

Далее установлено, что в (иные данные) года заявитель предъявила судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед взыскателя ОАО «ДГК» и МУП «Служба заказчика по ЖКХ» (квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, справку по оплате теплоэнергии за подписью директора вычислительного центра ООО «Программа учета»).

Из показаний судебного пристав-исполнителя Иванина А.С. следует, вышеуказанные документы не были приняты им во внимание, поскольку они были выданы организациями, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам, и соответственно не подтверждали погашение задолженности, в связи с чем, не были приняты во внимание.

При этом, как следует из материалов дела, им были направлены запросы к взыскателям о наличии задолженности Корнышевой О.А. по исполнительным производствам. До получения ответов судебный пристав-исполнитель продолжил производить перечисление удерживаемых с Корнышевой О.А. денежных средств в пользу взыскателей.

В результате, как установлено судом, в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству в сумме (иные данные)., из них (дата) – (иные данные)., (дата) – (иные данные) (дата)- (иные данные). В ОАО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству были излишне перечислены денежные средства в сумме (иные данные)., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство (№) в отношении должника Корнышевой О.А. о взыскании в пользу МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (иные данные)

(дата) Корнышева О.А. повторно обратилась в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре с письменным заявлением о принятии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

(дата) в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» об отсутствии у Корнышевой О.А. задолженности по исполнительному листу (№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе (№) в Дальневосточном банке Сбербанка России, принадлежащего должнику Корнышевой О.А., окончено исполнительное производство (№) и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Денежные средства должников поступают в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов во временное распоряжение.

В силу положений ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 данного Федерального закона в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Кроме того, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 № 11/15н (в редакции Приказа от 06.08.2008 № 164/74н).

Согласно пункту 12 Инструкции, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При рассмотрении предмета основания возникших спорных правоотношениях, судом установлено, что в нарушении вышеизложенных норм права, судебный пристав-исполнитель удержал с Корнышевой О.А. денежные средства, в большем размере, чем было необходимо для исполнения требований, что привело к возникновению у заявителя убытков.

При этом, судебным приставом- исполнителем не были предприняты меры к возврату излишне удержанных денежных средств Корнышевой О.А..

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из вышеизложенного следует, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Корнышева О.А. узнала о нарушенном праве в (дата) года, в (дата) года исполнительное производство в отношении заявителя было прекращено, однако, в суд Корнышева О.А. обратилась в (дата) года, при этом, доказательств уважительности пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, суду представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Корнышевой О. АнатО. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова